Решение по делу № 33-12067/2016 от 25.08.2016

Судья: Захаревская М.Г.    Гр. дело № 33-12067/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капралова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Капраловым А.А..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Капралова А.А. в возврат уплаченной за товар суммы 29 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 59 990 рублей.

Обязать Капралова А.А. передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять смартфон <данные изъяты> серийный №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 609,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капралов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ( ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №,стоимостью 29 990 рублей.

Через некоторое время после покупки смартфон вышел из строя: перестал работать. Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы данного товара смартфон был неисправен по вине изготовителя - дефект носит производственный характер. На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона, сумму неустойки за 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения требований потребителя в размере 20693,10 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в общем размере 15900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ООО «Евросеть-Ритейл» на его претензию не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает, что смартфон относится к технически сложным товарам. Однако в товаре не было выявлено существенного недостатка. Согласно судебной экспертизе телефон является ремонтопригодным, цена устранения дефекта составляет 38,6% от стоимости аналогичного товар, а поэтому может быть устранен без несоразмерных затрат.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьев В.А.(по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца Капралова А.А.- Перфильев К.А. (по доверенности), возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного по делу судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» и покупателем Капраловым А.А. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 29 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар.

Ответчиком на претензию истца был дан ответ о том, что в соответствии со ст.18,21 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в Авторизованный сервисный центр СЦ ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> офис «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара. Удовлетворить требование в соответствии с действующим законодательством торгующая организация сможет после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера.

Как установлено судебной коллегией данный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ., однако для проверки качества товар в установленный срок не предоставил.

По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в смартфоне выявлены дефекты в виде «глубокого» разряда аккумуляторной батареи, вышла из строя системная ( основная) плата. Дефекты носят производственный характер. В данном случае для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Представленный товар имеет неустранимые дефекты, так как запчасти для данной модели смартфона отсутствуют в продаже или под заказ.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления наличия недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> серийный № выявлен дефект в виде выхода из строя материнской платы, данный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона <данные изъяты> составляет 8650 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента ( материнской платы) составляет порядка 3 часа.

Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы в авторизованном сервисном центре, который в случае неисправности компонентов системной платы производит замену платы в сборе.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют делать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата сотового телефона <данные изъяты> - 22370 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Суд, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>» пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» был передан потребителю Капралову А.А. некачественный товар - смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 29 990 рублей. Недостаток носит производственный характер.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в смартфоне существенного недостатка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу устранения которых потребитель обратился к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар и являются производственными.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

При этом дефект, установленный в товаре возник единожды, данный дефект не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат. Обслуживание смартфонов осуществляется в Авторизованном сервисном центре СЦ ООО <данные изъяты>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в смартфоне существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является производным от основанного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, следует учесть, что на законные требования ответчика к истцу о необходимости представления товара для проверки его качества, истец не ответил, товар не представил (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в муниципальный бюджет, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения судом ст. ст. 18, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капралова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: