Решение по делу № 33-1433/2021 от 06.04.2021

Председательствующий по делу судья Аксёнова Е.С. Дело №33-1433/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1139/2021) УИД 75RS0001-02-2020-011553-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Лим М. А. к Белослюдцеву Д. С. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Белослюдцева Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белослюдцева Д. С. в пользу Лим М. А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки 36 300 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> постановлением Центрального районнного суда г. Читы Белослюдцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика Лим М.А., признанной потерпевшей по делу об административном производстве, были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, Лим М.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на лечение 11 293 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности 2 000 руб. и государственной пошлины, в размере 300 руб. (л.д. 11-13).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор Центрального района г. Читы (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением и ошибочным применением норм гражданского законодательства, а также без учета норм, подлежащих применению. Расходы на оплату услуг представителя в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не составляют издержки по делу об административных правонарушениях, и не являются убытками по причине того, что затраты Лим М.А. на оказание юридических услуг Смолянской Н.А. понесены на собственные страх и риск. Интересы стороны потерпевшего защищаются органами власти, возбуждающими дело об административном правонарушении. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» не состоятельна, так как излагает порядок взыскания расходов на оплату труда адвоката или иного лица в качестве защитника привлекаемого лица с органов казначейства. Аналогичная процедура возмещения расходов потерпевшего не допускается. Исходя из того, что дело об административных правонарушениях № принято мировым судьей судебного участка № г. Читы к производству изначально с грубым нарушением правил родовой подсудности, возложение на ответчика обязанности оплаты расходов участия Смолянской Н.А. в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> необоснованно. Выполнение п. 4 акта оказания услуг от <Дата> не могло иметь место в принципе, исходя из обстоятельств рассмотрения дела. Взысканную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. ответчик считает завышенной в связи с незначительностью повреждения (повреждение тканей площадью 1 кв. см), аналогичный размер компенсации морального вреда взыскивался при повреждениях площадью 28 кв. см, в доказательство чего ответчик приводит дело об административных правонарушениях в отношении Сыритовой Н.А. Публикации сетевого издания МК в Чите от <Дата>, <Дата> и <Дата>, ИА «Чита.ру» от <Дата> размещены по личной инициативе истца, что прямо вытекает из их содержания, которая отдавала отчет доступности информации широкой аудитории. Постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> обязательно в части характера и размера ущерба, причиненного ответчиком, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, исковые требования неправомерны, поскольку не установлены материалами дела об административных правонарушениях, обсуждение в СМИ данной ситуации произошло по личной инициативе истца, а срок рассмотрения дела по существу определяется органами внутренних дел и судами (л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца Лим М.А., представителя истца Смолянскую Н.А, ответчика Белослюдцева Д.С., представителя ответчика Белюслюдцеву М.А., заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2020 г. Белослюдцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 22-26).

Из указанного постановления следует, что <Дата> в <данные изъяты>. Белослюдцев Д.С., находясь в бане № по <адрес> <данные изъяты> Лим М.А., квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 27-29).

Истцом Лим М.А. были понесены расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, связанные с оказанием юридической помощи на сумму 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата> (л.д.17а-20).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства получения побоев, отсутствие степени тяжести причиненного вреда здоровью, наличие вины ответчика, а также характер и последствия полученной травмы, и пришел к выводу о взыскании с Белослюдцева Д.С. в пользу Лим М.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При взыскании расходов суд первой инстанции учитывал, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд также учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца как убытки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. за девять судебных заседаний, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена необходимость получения Лим М.А. медицинской помощи в «<данные изъяты>», в связи с противоправными действиями ответчика Белослюдцева Д.С., поэтому оснований для взыскания денежных средств в размере 11 293 руб. с ответчика не имеется.

Не нашел суд и оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не для участия представителя по данному конкретному делу, а охватывает широкий круг полномочий, предполагает участие представителя в иных государственных органах в интересах Лим М.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред, безусловно, вызвал физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел всех юридически значимых обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Вопреки позиции стороны ответчика, размер кровоподтека не может определять размер компенсации морального вреда, поскольку истец во всяком случае претерпела боль, испытав физические и нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия также не принимает довод стороны ответчика о том, что при обращении с иском в суд истец неверно мотивировал размер компенсации морального вреда различными публикациями в газетах, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства придания огласки произошедшего с истцом не учитывал, и размер такой компенсации существенно снижен по сравнению с заявленным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, учитывая обстоятельств дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости верно определил сумму компенсации судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции взыскал расходы на оплату труда представителя не как издержки по делу об административном правонарушении, а как убытки с учетом требований гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия не принимает довод стороны ответчика о том, что истец не нуждалась в помощи представителя, поскольку находилась под защитой государства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в рамках административного судопроизводства интересы потерпевшего не могут защищаться адвокатом по назначению государства, а истец, не владея надлежащими познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью представителя, понеся таким образом определенные убытки.

Тот факт, что изначально дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к производству с нарушением правил о подсудности, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о возможности уменьшения присужденных судом первой инстанции убытков, поскольку истец понесла расходы на представителя в большем размере, при этом указанный размер значительно снижен судом.

Суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Чайкина

Судьи                                С.В. Малолыченко

                                    Н.С. Подшивалова