Решение по делу № 33-14269/2021 от 21.07.2021

12 августа 2021 г.                                                    г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2924/2021 (33-14269/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                          Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамиева В.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Низамиева В.Г. к ОАО «Уфимский завод гибких валов» о признании недействительными и незаконными приказов, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Низамиев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский завод гибких валов» о признании недействительными и незаконными приказов, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с 16.08.1967. С 01.09.1975 был уволен по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР, как «несоответствующий занимаемой должности» незаконно, что подтверждается Протестом прокурора Советского района г. Уфы от дата №....

Истец просил восстановить срок давности и конституционные права носить доброе имя, честь, достоинства, авторства и т.д., упущенные по вине ответчика; признать недействительными, незаконными приказы от дата №..., от дата №..., письменное предложение завода от дата о переводе на должность инженера-конструктора второй категории; отменить приказ от дата №... об увольнении с работы и произвести оплату за вынужденный прогул с учетом инфляции; период вынужденного прогула с дата по дата включить в стаж работы на заводе; взыскать с ОАО «Уфимский завод гибких валов» компенсацию за моральный ущерб в сумме 731247 руб.; вынести частное определение против Новикова А.М. по фактам злоупотребления именем КПСС, властью, сговора, истязании, издании ложных приказов, плагиатства и передать выписку в ФСБ на расследование в уголовном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по мотивам его незаконности и необоснованности Низамиев В.Г. ставит вопрос в апелляционной жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Низамиева В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Уфимского завода гибких валов №... от дата отменен пункт 4 приказа по заводу от дата №... о переводе начальника техотдела Низамиева В.Г. на должность инженера-конструктора II категории в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Приказом Уфимского завода гибких валов от дата №... Низамиев В.Г. был уволен дата по ст. №... по несоответствию занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец пояснил, что с данными приказами он был ознакомлен дата

С исковым заявлением о признании приказов от 25.08.1975 №... и от 01.09.1975 №... недействительными и их отмене он обратился в суд лишь 29 апреля 2021 г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному, правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.В. Алексеенко

Судьи                                        И.Я. Индан

                                                  Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.