Решение по делу № 2-672/2022 от 03.02.2022

        Резолютивная часть

         РЕШЕНИЯ

ИФИО1

01 апреля 2022 года                                               <адрес>

    Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 сумму займа в размере 3 055 000 (три миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 507 рублей 18 копеек из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга - в размере исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 24227 руб. 54 коп., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда будет изготовлено в установленные законом сроки.

Судья                                                                                             А.А. Буренко

        Дело № г.

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в займ у ФИО3 сумму в размере 3 155 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (согласно долговой расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени долг Ответчиком не возвращен.

Только в феврале 2021 года он получил от ФИО4 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В июне 2021 г. в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением исполнить обязательство по возврату долга. Данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 055 000 рублей.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с должника, составляет 3 205 507 рублей 18 коп., что складывается из невозвращенной суммы долга (2055000 руб.) и процентов (150507,18 руб.)

Обратившись в суд, просит взыскать в его пользу с ФИО4 сумму займа в размере 3 055 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 507 рублей 18 копеек из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга – в размере исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 24 227 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО3 - адвокат ФИО9 поддержали заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 3 155 000 рублей ФИО4, чтобы последний приобрел для ФИО3 электротехническое оборудование. В устной форме ФИО4 пообещал ФИО3, что если оборудование не будет приобретено, то он возвратит последнему денежные средства. Для этого он попросил написать ФИО4 долговую расписку. ФИО3 обращался в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела после того, как не получил ни электротехническое оборудование, ни денежные средства. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело. Считает, что ФИО4 взял у него денежные средства в долг, поэтому считает возможным взыскать сумму основного долга и проценты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 155 000 рублей для того, чтобы приобрести для последнего кабель ВВГ.

ФИО4 выступал посредником при сделке - передавал денежные средства ФИО2, который должен был приобрести для ФИО3 кабель. Ранее ФИО4 уже передавал деньги от ФИО3 в сумме 600 000 рублей ФИО2 для приобретения кабеля ВВГ. Кабель был приобретен и предоставлен ФИО3 Поэтому сомневаться в ФИО2 у ФИО4 оснований не было. Денежная сумма была крупной, поэтому ФИО3 попросил его написать расписку. Поскольку ФИО4 не разбирается в юридических тонкостях составления правовых документах, то написал по настоянию ФИО3 долговую расписку. Но фактически денежные средства ФИО4 брал не для себя (в долг), а для их передачи ФИО2. который должен был приобрести кабель ВВГ для ФИО3 Денежные средства ФИО4 ФИО2 передал, но последний и кабель не приобрел и денежные средства не возвратил. Поэтому в данный период времени ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу. ФИО4 как посредник, нашедший покупателя, получил за свою работу 100 000 рублей. Поскольку сделка не состоялась, то эти денежные средства, он вернул ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской. Указывает, что отношения между ФИО3 и ФИО4 не являются отношениями, возникшими по договору займа, а расписка не является долговой. Считает, что денежные средства необходимо взыскивать с лица, который будет признан виновным по уголовному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».

Исходя из положения, закреплённого в ГК РФ, можно сделать вывод об основной цели займа – израсходовать полученные средства (или имущество). То есть заемщик берет денежные средства, чтобы израсходовать их в личных целях. Предмет займа должен передаваться именно в собственность заёмщику, он должен по своей воле распорядиться средствами, полученными от займодавца, а затем вернуть ту же сумму предмета займа через определённое количество времени.

Суд полагает, что истец ФИО3 предоставил денежные средства в сумме 3 155 0000 рублей ответчику ФИО4 не по договору займа, и представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является по своей правовой сущности долговой распиской.

Так, в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 155 000 рублей на приобретение электротехнического оборудования. Он договорился с ФИО4, что в случае не приобретения товара, ему вернут денежные средства. В связи с этим и была составлена расписка. То есть сам истец указал на целевое назначение переданных денежных средства: они были переданы не в собственность ФИО4, чтобы последний потратил эти деньги на собственные нужды, а передал их на приобретение товара для себя.

Это подтвердила в судебном заседании и представитель истца ФИО4 – ФИО10, которая указала, что ФИО4 получил деньги, как посредник при сделке, для передачи ее лицу, которое продавало товар – ФИО2 То есть деньги, преданные ФИО3 ФИО4, были предназначены для приобретения электротехнического оборудования для ФИО3

Также изложенная участниками процесса информация объективно подтверждается другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 из отдела МВД России по <адрес> были истребованы документы по факту возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 были представлены суду следующие документы:

-Копия заявления ФИО3 на имя начальника ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 155 0000 рублей для приобретения электротехнического оборудования, указывает на то, что ФИО4 взятых на себя обязательств не выполнил в установленный срок, причинив ему материальный ущерб.

-Копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявление ФИО3 и материал проверки по нему, зарегистрированный в КУСП ОМВД Росси по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом предоставления ФИО3 кабельной продукции, используя гражданина ФИО4 в своих личных целях, убедило передать ему денежные средства в сумме 3 155 000 рублей и в последующем не выполнило свои обязательства по предоставлению кабельной продукции, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – по факту хищения денежных средств путем обмана.

- Сопроводительное письмо, в котором следователем ФИО11 было сообщено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 стю159 УК РФ, находится в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В совершении преступления подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 была представлена и приобщена к материалам гражданского дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3 В этом документе указано, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную ФИО4 из денежной суммы 3 155 000 рублей, переданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кабеля ВВГ.

Факт составления данной расписки и получения денежных средств истец ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что между ФИО3 и ФИО4 не было заключено договора займа денежных средств, и расписка, написанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – не является долговой распиской. Поскольку передача ФИО3 денежных средств в сумме 3 155 000 рублей ФИО4 осуществлялась для приобретения электротехнической продукции для ФИО3, а не передавалась в собственность ФИО4, как это предусмотрено правовыми нормами договора займа.

В связи с этим суд считает заявленные истцом ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, то, соответственно, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 сумму займа в размере 3 055 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 507 рублей 18 копеек из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга – в размере исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 24 227 рублей 54 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           А.А. Буренко