Решение по делу № 2-168/2022 (2-3883/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-168/2022

43RS0003-01-2021-005921-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          13 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по иску Подольской Ольги Михайловны к Кузнецову Алексею Аркадьевичу о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в которой указал, сто получил 360 000 рублей и обязался вернуть до {Дата}. По истечении указанного срока денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 360 000 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере 64 730,43 руб. за период с {Дата} по {Дата} год, расходы по государственной пошлине в размере 7 447,30 руб.(л.д.4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснил, что расписка была выдана не на имя истца. В расписке невозможно установить займодавца, а он с истцом лично не знаком. В расписке не указаны ни дата, ни место составления расписки, что может косвенно указывать, что расписка является приложением к иному договору займа. Истец не может доказать, когда и как передавались денежные средства по предъявляемому требованию.

В судебное заседание истец не явился, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по расписке ФИО3 получил денежные средства в размере 360 000 рублей, которые обязался вернуть до {Дата}.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период с {Дата} по {Дата}.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО3 знаком, с истцом не знаком. В 2018 году свидетель передал ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб. по договору за ремонт церкви, о чем дополнительно составили расписку. Деньги ФИО3 вернул в 2018 году.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что поскольку спорная расписка не содержит сведений о заемщике, она выдавалась в подтверждение к какому-то договору займа, где полностью указаны данные о займодавце и заемщике.

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что они лично не знаком с истцом, ранее заключенные договоры займа были от ее имени подписаны представителем ФИО6, все денежные обязательства были исполнены.

По убеждению суда расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем, об обязании заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу, что содержание расписки (л.д. 39) не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в данной расписке отсутствует указание на получение денежных средств ФИО3 от ФИО2, а также не указано, в силу какого обязательства ответчик обязуется выплатить денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.Л. Малова

Решение изготовлено в окончательной форме {Дата}