Решение по делу № 2-4078/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1-4078/2019

64RS0042-01-2019-004376-71

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Макова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А.А. к ИП Кизиева Ю.А, об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Хамитова А.А. обратилась в суд с иском к Хамитова А.А. к ИП Кизиева Ю.А, об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ изделий, согласно условиям которого срок изготовления и монтажа изделий составляет 30 рабочих дней, стоимость составила 228000 руб., из которых сумма предоплаты составила 160000 руб., оставшаяся сумма в размере 68000 руб. выплачивается после завершения работ. Истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика внесла оплату 37000 руб. Однако, в срок, определенный условиями договора, услуги ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате неустойки, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с предложением досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок исполнения услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 60000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю не оплачивается. Однако, в установленный срок ответчик обязательства по договору и дополнительному соглашении, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обращается с настоящими исковыми требованиями.

Истец Хамитова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Маков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ип Кизиева Ю.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Кизиева Ю.А. зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой А.А. и ИП Кизиевой Ю.А. заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ изделий, согласно условиям которого срок изготовления и монтажа изделий составляет 30 рабочих дней, стоимость составила 228000 руб., из которых сумма предоплаты составила 160000 руб., оставшаяся сумма в размере 68000 руб. выплачивается после завершения работ.

Истец выполнила обязательства по договору, выплатив сумму предоплаты в размере 160000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитова А.А. по просьбе ответчика внесла оплату 37000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н.

Однако, в срок, определенный условиями договора, услуги ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате неустойки, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок исполнения услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 60000 руб., стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю не оплачивается. Однако, в установленный срок ответчик обязательства по договору и дополнительному соглашению, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени изделия не поставлены, не выполнены работы по их установке.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные ПВХ изделия №№, 8 соответствуют характеристикам и требованиям ГОСТ, предъявляемым для такого рода изделий, но не соответствуют условиям коммерческого предложения № к Договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности установки в изделия нажимного гарнитура «замок-ключ/ключ»; изготовленные ПВХ изделия №№, 6 не соответствуют характеристикам и требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. ДД.ММ.ГГГГ в части конструктивного решения узлов крепления стеклопакетов, которые должны исключать возможность их демонтажа с наружной стороны; устройство монтажных швов в полном объеме фактически исполнено быть не может (не могут быть установлены наружный и внутренний слои герметизации, дополнительный слой герметизации, отлив и подоконник), поскольку не выполнены работы по устройству теплоизоляции стен. Изготовленные ПВХ изделия №№ соответствуют характеристикам и требованиям ГОСТ, предъявляемым для такого рода изделий.

Работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению и установке ПВХ изделий выполнены не в полном объеме, а именно:     не произведено изготовление в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора изделий №,6, а также их установка; не произведена установка изделия №; изготовленные ПВХ изделия №№, 8 не соответствуют условиям коммерческого предложения № к Договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности установки нажимного гарнитура «замок-ключ/ключ»; в комплекте изделий отсутствуют запорные ручки. Имеющиеся в ПВХ изделиях №№, 6 недостатки в изготовлении ПВХ изделий носят производственный характер (фактическое крепление стеклопакетов в конструкциях блоков предусмотрено с наружной стороны). Отсутствие в комплекте у изделий №№ запорных ручек носит производственный характер. Причину имеющихся в изделиях №№, 6 дефектов в виде повреждений (вмятины и царапин) объективно установить невозможно. Устранение недостатков изделий №№, 8 (имеющих производственный характер) возможно путем переустройства мест установки нажимного механизма и самого механизма нажимного гарнитура «замок-ключ/ключ», в комплекте отсутствуют запорные ручки у изделий №№. Устранение недостатков изделий №№, 6 без замены изделий не возможно; при этом имеется возможность повторного использования стеклопакетов указанных изделий. Размер затрат на устранение недостатков экспертами объективно быть определен не может, поскольку его стоимость определяется по калькуляциям завода-изготовителя.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчиком требования истца не оспорены, соответствующие доказательства не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

Установлено и не оспорено в судебном заседании, что до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств по договору в размере 1970000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает не состоятельным доводы ответчика, что с Хамитовой А.А. договора не заключали и изделия изготавливали не для этого заказчика, так как материалами дела подтверждается передачи истцом ответчику денежных средств заключение договора и его исполнение сторонами, а также заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения по претензии истца (л.д. 7-10).

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае невыполнения обязательств по срокам монтажа исполнителем, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости изделий по настоящему договору за каждый день просрочки монтажа

Пунктом 5 ст. 28 Закона определена неустойка в размере 3 %. При этом предусмотрена возможность установления договором более высокого ее размера. Иных положений закон не содержит, а потому установление неустойки в размере 0,01 % является ничтожным в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ и не подлежит применению.

С учетом названных положений закона истец вправе требовать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Неустойка подлежащая взысканию за 223 дня составляет 1525320 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и считет возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиева Ю.А, в пользу Хамитова А.А. в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 197000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 298000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиева Ю.А, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5970 рублей.

Обязать Хамитова А.А. передать ИП Кизиева Ю.А, оконные изделия ПВХ за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиева Ю.А, в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: