Решение по делу № 22К-617/2021 от 20.09.2021

Судья: Анцанс А.С. Дело 22-617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Головиной И.П.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого В.,

его защитника - адвоката Шило А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционные жалобы В., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и его защитника - адвоката Шило А.Ю., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2021 года - о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. от 14 час. 16 января 2021 года по факту обнаружения 15 января 2021 года в лесном массиве, расположенном в 2.3 км. от <****> трупа В.А. <****> года рождения с телесными повреждениями в виде гематом лица, свидетельствующих о насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.№).

В 20 час. 07 мин. 16 января 2021 года В. обратился с явкой с повинной в том, что в ночь с 3 на 4 января 2021 года при нахождении по месту жительства: <****> совместно с В.А., который выражался в его адрес и в адрес его (В.) знакомой нецензурной бранью, он, нанеся В.А. в область шеи удар кистью левой руки, сдавливал ему шею. После чего, обнаружив, что В.А. умер, он на автомашине вывез его труп за 3-4 км. от <****> в направлении <****>, где закопал (л.д.№).

В 20 час. 45 мин. 16 января 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления, В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.№).

18 января 2021 года В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, а именно в умышленном причинении после возникшей ссоры смерти В.А., совершенном в период с 00 час. до 03 час. 4 января 2021 года в <****> и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.№).

18 января 2021 года постановлением судьи Псковского городского суда в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 15 марта 2021 года включительно.

Основаниями заключения обвиняемого под стражу послужили: обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, предоставленными в суд материалами уголовного дела свидетельствующими об обоснованности подозрений органов следствия в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, его возможностью, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а так же, не смотря по позицию В., который не оспаривает свою причастность к смерти В.А., его возможностью принять меры и к сокрытию следов преступления, а именно, уничтожить не установленные следствием доказательства, оказать давление на свидетелей, являющихся ему знакомыми, в том числе продолжить воздействие на свидетеля М., что из показаний данного свидетеля имело место 12 января 2021 года, с целью принудить их к даче нужных ему показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу (л.д№).

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К. от 16 января 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь П. и дело принято им к производству (л.д.№).

Срок предварительно расследования по делу руководителем следственного органа продлевался неоднократно и 9 августа 2021 года продлён до 9-и месяцев - до 16 октября 2021 года.

Срок содержания В. под стражей ранее был продлён постановлением судьи Псковского городского суда от 11 марта 2021 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев - по 15 июня 2021 года включительно и постановлением судьи Псковского городского суда от 11 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 7-и месяцев - по 15 августа 2021 года включительно.

Продлением В. срока содержания под стражей послужили те же обстоятельства, которые ранее явились основанием для применения к нему данной меры пресечения, при невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

9 августа 2021 года следователь СУ СК РФ по Псковской области П., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 2 месяца, а всего до 9-и месяцев - до 16 октября 2021 года включительно.

Данное ходатайство обосновано:

- частичным выполнением органом следствия ряда процессуальных действий заявленных при предыдущем ходатайстве и выполнением дополнительных следственных действий по делу,

- наличием данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, особой сложностью расследования данного уголовного дела, необходимостью производства следственных и процессуальных действий направленных на предъявление В. окончательного обвинения и на окончание предварительного расследования по делу,

- истечением срока содержания В. под стражей 15 августа 2021 года и наличием в настоящее время обстоятельств ранее послуживших основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения,

- необходимым прокурору сроком для принятия решения по уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ (10 суток) и дальнейшим его направлением в суд в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в постановлении от 22.03.2005г. №4-П (14 суток),

- отсутствием медицинских противопоказаний по содержанию В. под стражей.

В судебном заседании следователь П., приводя аналогичные доводы, данное ходатайство поддержал.

В. и адвокат Шило А.Ю., ссылаясь на нарушение следователем положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, выразившимся в его обращении в суд с данным ходатайством менее чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, находя доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей несостоятельными, возражали по удовлетворению данного ходатайства.

При этом В. просил изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определённых действий.

Обвиняемый обратил внимание суда на плохое состояние его здоровья, его нуждаемость: <данные о состоянии здоровья>, в связи с чем, им и были заявлены суду соответствующие ходатайства.

Прокурор, не считая возможным удовлетворить ходатайство В. о применении к нему более мягкой меры пресечения, полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 12 августа 2021 года:

- в удовлетворении ходатайство обвиняемого В. - об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определённых действий отказано,

- в отношении В. срок его содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 9-и месяцев - по 16 октября 2021 года включительно.

Основаниями продления обвиняемому данной меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследования данного уголовного, о его возможности, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, а с учетом обстоятельств дела, свидетелями по которому являются знакомые ему лица и воздействия обвиняемого до его задержания на свидетеля М. - оказать давление на свидетелей по делу к даче нужных ему показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Шило А.Ю., указывая о продлении судом ранее срока содержания В. под стражей по 15 августа 2021 года включительно, обращении следователя в суд с ходатайством 9 августа 2021 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания В. стражей, чем нарушено положение ч.8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым данное ходатайство должно было быть подано в суд за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, просит вышеуказанное судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение обвиняемый В.:

- указывая об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 15 марта 2021 года включительно и о дальнейшем её продлении судом на 3 и 2 месяца, соответственно по 15 июня и 15 августа 2021 года, просит изменить определённую судом дату окончания срока его содержания под стражей с 16 октября 2021 года включительно на 15 октября 2021 года включительно,

в тоже время,

-просит обжалуемое судебное решение отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает о нарушении органом следствия ч.8 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой, ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем должно быть подано в суд не позднее 7 судок до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Материалы дела по данному вопросу следователем были направлены в суд 9 августа 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных и уважительных этому причин заявлено не было.

Обращает внимание на непринятие судом во внимание наличие у него <данные о состоянии здоровья>, в связи с чем, им и был заявлен ряд ходатайств по данному вопросу, в том числе о вызове в суд врачей < ... > для дачи ими заключения о состоянии его здоровья.

Выслушав В. и адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб по отмене обжалуемого судебного решения, прокурора Кошину Е.Н., указавшую о несостоятельности доводов стороны защиты, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания В. в качестве подозреваемого отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

В. предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о его виновности по предъявленному обвинению, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен в установленном порядке (ч.3 ст. 108 УПК РФ) до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей составлено уполномоченным на то следователем, в рамках уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Необходимость продления в отношении В. срока содержания под стражей в заявленном ходатайстве и в суде следователем мотивирована, с приведением обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Как следует из предоставленных в суд материалов и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, В. обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном против жизни человека, повлёкшем смерть потерпевшего, которое не является очевидным, по делу проведён большой объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Невыполнение следствием ряда ранее запланированных следственных и процессуальных действий судом обоснованно признано по объективным причинам. Неэффективности либо волокиты производства по делу судом не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы следователя о необходимости продления в отношении В. срока его содержания под стражей, при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела, обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления и последующими его действиями, направленными на сокрытие содеянного.

Судом были исследованы и учтены данные о личности В., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <****>, его состояние здоровья - <данные о состоянии здоровья>

Между тем, указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, о чем ходатайствовал обвиняемый в суде первой инстанции, поскольку в данном случае они не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе дальнейшего производства по делу и не исключают возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ранее.

Основания, предусмотренные п.1 и п.3 ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, семьи либо лиц, находящихся на его иждивении, он не имеет, свидетелями по делу являются знакомые ему лица, в том числе М., который в ходе допроса 16 января 2021 года пояснил, что обвиняемый давал указание какие следует дать ему показания работникам полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу с целью дачи ими нужных ему показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд и не были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному жилому помещению.

Судом апелляционной инстанции исследована справка ФКУЗ МСЧ-78 филиала «Больница № ФСИН России о состоянии здоровья В. на 22 сентября 2021 года согласно которой заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, при наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого В. преступления, объем запланированных следственных и процессуальных действий по делу, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия по делу, его дальнейшего направления прокурору, определённый судом срок продления содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца отвечает критериям разумности и справедливости.

Продление обвиняемому В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тот факт, что ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей следователем было представлено в суд 9 августа 2021 года при сроке его содержании под стражей по 15 августа 2021 года включительно, то есть менее чем за 7 суток, что не отвечает положению ч.8 ст. 109 УПК РФ, не влечет за собой признание обжалуемого судебного решения, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Постановление суда отвечает положениям ч.8 ст. 109, ч.4 и ч.6 ст. 108 УПК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы обвиняемого В. в части определения ему судом даты истечения срока содержания его под стражей заслуживают внимания, и постановление суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд правомочен изменить обжалуемое судебное решение.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, в порядке ст. 91 УПК РФ В. был задержан 16 января 2021 года, срок заключения его под стражу судом был определен в 2 месяца - по 15 марта 2021 года включительно. Последующее продление ему данной меры пресечения имело место до 5-и месяцев - по 15 июня 2021 года включительно и до 7-и месяцев - по 15 августа 2021 года включительно.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, течение срока содержания обвиняемого под стражей продолжается, и он исчисляется со времени задержания В. - с 16 января 2021 года.

Таким образом, при продлении судом 12 августа 2021 года обвиняемому срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-и месяцев, его окончание (истечение) приходится на 15 октября 2021 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе нарушения прав стороны защиты, в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 110, 389.12-13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2021 года в отношении обвиняемого В. изменить.

Указать в его резолютивной части о продлении в отношении обвиняемого В. срока его содержания под стражей по 15 октября 2021 года включительно вместо - по 16 октября 2021 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Шило А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.