Решение по делу № 2-877/2020 от 27.07.2020

УИД: 69RS0006-01-2020-002037-60

Дело № 2-877/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.               г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием ответчика Виноградова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Виноградову Михаилу Викторовичу, Виноградовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Виноградову М.В. и Виноградовой О.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 322771,35 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 8 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 8 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2359000 руб., принадлежащую на праве собственности Виноградовой О.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 499890,22 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог нежилого помещения, общей площадью, 182,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Виноградовой О.Е. на праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 7 июля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 322771,35 руб., из них: просроченная ссуда – 310176,39 руб.; просроченные проценты – 5211,66 руб.; проценты по просроченной ссуде – 805,60 руб.; неустойка по ссудному договору – 6072,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 356,33 руб.; комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградов М.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору имеется, однако в данный момент он не может полностью её погасить, первая просрочка была в марте 2020 г., затем он периодически оплачивал по 5000 руб., период просрочки составляет около 5 месяцев, 15 сентября 2020 г. оплатил 12000 руб.

Ответчик Виноградова О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Виноградова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Виноградовым М.В., Виноградовой О.Е., заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 499890,22 руб., на срок до 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам, а заемщики ими воспользовались, что подтверждается выпиской по счёту.

Выпиской по счету заемщика подтверждено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщика (за первый год).

По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиками в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.1-5.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из 365 (366) календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 8.1 кредитного договора). В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную пунктом 8.2 кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщики Виноградов М.В. и Виноградова О.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют надлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

1 июня 2020 г. банк направил ответчикам письменное уведомление о досрочном возврате задолженности, в котором уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере 319414,50 руб., также предлагалось явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30 сентября 2017 г. составляет 322771,35 руб., в том числе просроченные проценты – 5211,66 руб., просроченная ссудная задолженность 310176,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 805,60 руб., неустойка на остаток основного долга – 6072,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 356,33 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 18 сентября 2020 г., задолженность ответчиков по состоянию на 18 сентября 2020 г. по кредитному договору № от 30 сентября 2017 г. составляет 327100,53 руб., в том числе просроченные проценты – 12486,78 руб., просроченная ссудная задолженность 302788,05 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 11676,70 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в соответствии с указанным правом суда не усматривается.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 г., представленным в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 18 сентября 2020 г. за счет увеличения размера просроченных процентов 12486,78 руб. и неустойки 11676,70 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 327100,53 руб., то есть большем размере, чем заявлено в иске, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, поскольку банком также заявлен требования о взыскании с заемщика процентов и неустойки за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 18 сентября 2020 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 процентов годовых за период с 19 сентября 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 19 сентября 2020 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм пункта 7.4.3 кредитного договора, а также заключенного между Виноградовой О.Е. и ПАО «Совкомбанк» договора залога (ипотеки) № ДЗ от 30 сентября 2017 г.

Согласно разделу 2 договора залога (ипотеки) № ДЗ предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Виноградовой О.Е.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 55 закона).

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное нежилое помещение, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2359000 руб., то есть в размере согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры, определенной пунктом 3.1 договора залога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиками обеспечено залогом имущества – нежилого помещения, стоимость которого определена в размере 2359000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 334, пунктов 1 и 3 статьи 340, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 2359000 руб.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы пункта 2 статьи 452 ГК РФ, было сделано банком заемщиком в направленном досудебном уведомлении о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 1 июня 2020 г. В установленный срок требование заемщиками не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12471 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Виноградову Михаилу Викторовичу и Виноградовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Виноградовым Михаилом Викторовичем, Виноградовой Ольгой Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Виноградова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Виноградовой Ольги Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2017 г. в размере 327100 руб. (триста двадцать семь тысяч сто) руб. 53 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12471 руб. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Взыскать солидарно с Виноградова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Виноградовой Ольги Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 302 788 (триста две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп., с 19 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Виноградова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Виноградовой Ольги Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 30 сентября 2017 г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 302 788 (триста две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп., за каждый календарный день просрочки с 19 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Виноградовой Ольге Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2359000 руб. (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч) руб., 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       С.Г. Александрова

.