Решение по делу № 33а-2618/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-2618/2016

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Капустиной Л.Р. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: «Капустиной Л.Р. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае – отказать».

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Капустина Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным бездействия допущенного при рассмотрении ее заявления от 22 октября 2015 года и выразившегося в неисполнении полномочий, предусмотренных ст. 352,353,354,356 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2015 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о восстановлении ее нарушенных трудовых прав. Однако должностными лицами по ее обращению не принято никаких мер для восстановления ее прав. 27.10.2015 года на обращение дан ответ, о том, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются в суде.

    Административный истец считает, что при рассмотрении ее заявления от 22.10.2015 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае допущено незаконное бездействие, в связи с чем, просит суд обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление и исполнить полномочия предусмотренные ТК РФ.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Капустина Л.Р., считает его неправильным и незаконным. Указывает, что 22.10.2015 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в связи с ее незаконным увольнением, считает, что должностные лица обязаны были провести внеплановую проверку на основании ее заявления от 22.10.2015 года, содержащего информацию о нарушении трудовых прав истицы, а также вынести в отношении работодателя предписание.

    Своим заявлением истица пыталась добиться от должностных лиц выявления нарушений со стороны работодателя.

    На заявление о незаконном увольнении истицы должностные лица не предприняли никаких установленных законом действий с целью выявить в ходе внеплановой проверки очевидного нарушения в отношении истицы ст. 261 ТК РФ.

    В судебное заседание Капустина Л.Р. не явилась, извещалась.

    Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом ТУ Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае от 09.10.2015 года № ** Капустина Л.Р. уволена с федеральной государственной гражданской службы с должности *** в связи с утратой доверия по п.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»/л.д.19/.

    22.10.2015 года Капустина Л.Р. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в котором просила принять меры для восстановления ее нарушенных трудовых прав. Указывая, что приказом от 09.10.2015 года она была уволена из Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в ПК, при этом на 12.10.2015 года она является беременной, в связи с чем основания для увольнения она считает незаконными /л.д. 5/.

    22.10.2015 года обращение Капустиной Л.Р. принято к рассмотрению и зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Пермском крае.

    27.10.2015 года на указанное выше обращение дан ответ, о том, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора и оплате временного прогула, рассматриваются в суде.

    Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, изложенные в заявлении явно свидетельствовали о том, что единственной целью обращения Капустиной Л.Р. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае является проверка обоснованности процедуры увольнения с федеральной государственной службы с должности *** в связи с утратой доверия по п.2 ч.1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ, в связи с чем ответ на обращение Государственной инспекции труда в Пермском крае данный в адрес Капустиной Л.Р. 27.10.2015 года является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции считает его законным и обоснованным.

    Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав обращение Капустиной Л.Р. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 22.10.2015 года, ответ на данное обращение от 27.10.2015 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что обращение истца было рассмотрено в установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок со дня регистрации обращения, в пределах компетенции трудовой инспекции дан ответ. При этом полномочий для принятия каких-либо мер по указанным вопросам у трудовой инспекции не имелось в силу вышеприведенных норм, так как инспекция в данных вопросах не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме этого судом установлено, что Капустина Л.Р. воспользовалась своим правом на обращение в суд, обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в Ленинский районный суд города Перми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что своим заявлением истица пыталась добиться от должностных лиц выявления нарушений со стороны работодателя, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку само по себе выявление нарушений, о которых просила Капустина Л.Р. каких-либо ее прав не восстанавливает и не защищает, в связи с чем, данный способ защиты права является неверным, подменяющим материальные требования к работодателю, которые должны быть заявлены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Л.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи