Решение по делу № 33-555/2024 (33-19100/2023;) от 24.10.2023

Судья Виноградова О.А.             УИД 16RS0051-01-2022-014960-33

дело № 2-506/2023

№ <данные изъяты>

Учет № 171 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Цветковой Л.Н., представителя истца СНТ «Ромашка» - Гайнанова Л.М. и представителя ответчика - Даликорей М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым иск СНТ «Ромашка» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 400 000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 17 352 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гайнанова Л.М.. участвовавшего по делу с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Даликорей М.В.    судебная коллегия

                                                             У С Т А Н О В И Л А :

садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее - СНТ «Ромашка) обратилось в суд с иском к Цветковой Л.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что Цветкова Л.H. с 1999 года по апрель 2021 года являлась председателем СНТ «Ромашка», распоряжалась денежными средствами, имуществом и иными активами Товарищества. При этом, она    не была правомочна распоряжаться данными денежными средствами, поскольку никаких общих собраний членов СНТ «Ромашка» с 2018 не проводилось года. В апреле 2021 года членами СНТ «Ромашка» по итогу проведения общего собрания был избран новый председатель товарищества.

На состоявшихся собраниях членов СНТ «Ромашка» от 25 апреля 2021 года, а также от 21 августа 2021 года ответчик перед садоводами выступить отказалась, проигнорировав данные собрания, от предоставления отчета о произведенных действиях с расчетным счетом уклоняется. По итогу проведенного анализа сведений поступивших от членов товарищества и садоводов членских и целевых взносов было установлено, что на расчетный счет СНТ «Ромашка», который в банке был открыт только в 2019 году, не поступили существенные суммы, их учет надлежащим образом не производился,    сведения об их получении ответчик под роспись вносила в тетрадь.

             По установленным сведениям за 2020 год ответчиком была получена наличная сумма денежных средств в размере 3 424 572 руб., а    с 1 января 2021 года по апрель 2021 года - 705 300 руб., всего 4 129 872 руб.

При этом,    всего за период    с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года было внесено 52 796 руб.74 коп., потрачено 52 796 руб. 74 коп.; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года внесено 170 482 руб. 82 коп., потрачено -170 033 руб. 78 коп.; с 01 января 2021 года по 04 мая 2021 года внесено 77 609 руб., потрачено - 73 054 руб. 71 коп.

           За вычетом произведенных в 2020 году затрат за вывоз мусора в размере 140 000 руб., по оплате электроэнергии - 800 000 руб., в счет оплаты заработной платы ответчика на должности председателя - 216 000 руб., всего в размере     1 156 000 руб., размер документально не подтвержденных затрат      составляет 2 973 872 руб.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу установлен факт нахождения всей финансовой документации СНТ «Ромашка» в распоряжении Цветковой Л.Н.

С учетом изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба    3 182 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в объеме ущерба, установленного заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, в размере 1 830 486 рублей.

            Ответчик Цветкова Л.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее с иском не согласились, в представленных возражениях на иск заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения    в суд.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с размером взысканной судом суммы. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с виновными действиями ответчика в причинении товариществу материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на безосновательное отклонение судом заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд. При этом, также указывает на нарушения истцом установленного Методическими указаниями порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

            Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела,    Цветкова Л.Н. с 1999 года      осуществляла трудовую деятельность в должности председателя СНТ «Ромашка», на основании решения общего собрания от 25 апреля 2021 года она была переизбрана и приказом № 000001 от 4 мая 2021 года трудовой договор с ней прекращен.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Ромашка» требований о возмещении с работника ущерба частично.

    Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

    Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами дела.

    Так, по результатам проведенной ООО «ГорАудит» от 17 июля 2023 года судебной    финансово-бухгалтерской экспертизы установлено, что общая сумма денежных средств, полученных СНТ «Ромашка» за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года составила в размере 5 050 135 руб., в том числе получено наличными денежными средствами 4 832 243 руб., внесено на расчетный счет СНТ «Ромашка» 217 892 руб.

     Общая сумма документально подтвержденных трат СНТ «Ромашка» составляет в общей сумме 3 353 279 руб., в том числе наличными денежными средствами 3 138 979 руб., с расчетного счета - 214 300 руб. Сумма недостачи составляет 1 830 486 руб. Причиной недостачи являются произведенные Цветковой Л.Н. не предусмотренные приходно-расходной сметой и документально не подтвержденные выплаты.

    При этом, в грубое нарушение требований ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 2 статьи 14 федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете в Российской федерации», председателем правления СНТ «Ромашка» Цветковой Л.Н. в нарушение пункта 7 подпунктов 4, 9, 10, 11 статьи 18 федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в Российской Федерации» не обеспечено ведение делопроизводства и содержание архива в товариществе, за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года не составлена приходно-расходная смета, отчеты правления и не представлены на утверждение общему собранию членов товарищества, не подготовлен годовой отчет СНТ «Ромашка» за 2020 год (Бухгалтерский баланс Ф-1 и Отчет о целевом использовании средств Ф-б СНТ «Ромашка») и не представлен на утверждение общего собрания.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение положенное в основу решения достоверность заключения от 17 июля 2023 года судебной    финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка и представленным в материалы дела доказательствам в виде выписки по операциям на счете (специальном банковском счете СНТ «Ромашка»), а также показаниям свидетеля Чернышовой Г.В.

    Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт    недостачи по вине председателя правления СНТ «Ромашка» Цветковой Л.Н. в результате произведенных ею не предусмотренных приходно-расходной сметой и документально не подтвержденных выплат в размере     1 830 486 руб. подтвержден, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возмещении причиненного истцу ущерба является обоснованным.

              Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При этом заявленное им ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не мотивировано и не обосновано, доказательств, ставящих под сомнение заключение проведенной ООО «ГорАудит» от 17 июля 2023 года экспертизы, не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

    Другие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательное отклонение судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены     как несостоятельные.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Как установлено судом первой инстанции с соответствующим иском в суд первоначально истец обращался 18 октября 2021 года, который был оставлен без рассмотрения по существу ввиду отсутствия возможности проведения проверки по установлению ущерба из-за отказа Цветковой Л.Н. предоставить СНТ «Ромашка» всю документацию, относящуюся к деятельности товарищества     (дело № 2-11541/2021).

    Решением Набережночелнинского городского суда от 11 октября 2021 года    на Цветкову Л.Н. была возложена    обязанность передать садовому некоммерческому товариществу «Ромашка» ряд документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющих отследить как приход денежных средств в товарищество от его членов, так и расходование этих средств на нужды товарищества.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Настоящие требования истцом предъявлены в суд 10 января 2023 года. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что установленный годичный срок с момента увольнения ответчика на основании приказа    от 4 мая 2021 года пропущен по уважительной причине.

Иные доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд во исполнение решения    суда от 11 октября 2021 года ответчиком документы не передавались, соответственно, оно не может иметь и правового значения при решении вопроса о пропуске срока, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые документы ответчиком были представлены в ходе судебного разбирательства дела по существу во исполнение определения суда о назначении экспертизы.

Данные обстоятельства усматриваются и из пояснений допрошенной судом в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика эксперта ООО «ГорАудит» ФИО9, которая пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные ответчиком документы, в том числе те, которые в ходе проведения экспертизы были затребованы дополнительно.

      Доводы жалобы со ссылкой на то, что работодателем в соответствии с Методическими указаниями не проводилась проверка по установлению размера ущерба, у работника не были истребованы письменные объяснения, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

    В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленным иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения лица, ответственного за сохранность документов и материальных ценностей и обязанного такие документы передать, а также запрета действовать недобросовестно против интересов юридического лица, квалифицируя возникший спор, как    обусловленный недобросовестным и неразумным поведением Цветковой Л.Н. в качестве органа управления юридического лица.

    При этом, требования истцом заявлены о взыскании денежных средств, которые основаны на нормах об убытках, исходя из которых подлежит определению предмет доказывания с распределением бремени доказывания между сторонами.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Соответственно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами    гражданского законодательства, регулирующими общие основания для возмещения ущерба, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял в спорный период обязанности по учету полученных под отчет и израсходованных в интересах товарищества денежных средств, то есть совершил умышленные, виновные действия и бездействия при оформлении финансовых документов СНТ "Ромашка", что повлекло причинение истцу убытков.

               Что касается доводов представителя истца со ссылкой на необоснованное снижение размера ущерба.

               В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

              Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

               В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

              Установив, что ответчик Цветкова Л.Н., <дата> года рождения, является получателем пенсии по старости, оценивая с учетом этого ее материальное положение, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера    ущерба, определив к взысканию 400 000 руб.

               Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с преклонным возрастом ответчика, оснований для изменения размера ущерба судебная коллегия    не усматривает.

               Иные доводы жалобы представителя истца в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи