Решение от 12.08.2019 по делу № 7-7797/2019 от 26.07.2019

Судья: Зубова И.А.

Дело № 7-7797/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва                        12 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлакова С.Н. и дополнения по ней защитника по ордеру адвоката Кольцова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №18810077160005770091 от ***года, на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карлакова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №18810077160005770091 от ***года Карлаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Карлаков С.Н. подал на него жалобу в Пресненский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 05 марта 2019 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы обжалуют Карлаков С.Н. и его защитник по ордеру адвокат Кольцов В.В. по доводам поданных жалобы и дополнений к  ней согласно которым, в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам;  виновником ДТП является второй участник ДТП водитель *** А.В., совершивший выезд на встречную полосу движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Карлаков С.Н. и его защитник по ордеру адвокат Кольцов В.В. приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней  поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники дела об административном правонарушении в отношении Карлакова С.Н. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.10 час. ***года водитель Карлаков С.Н., управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. ***, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево создал помеху для движения транспортному средству марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Карлакова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, которое отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Карлакова С.Н., марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В.; письменными объяснениями участников ДТП – водителя Карлакова С.Н. и *** А.В. по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении *** А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Карлакова С.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены  уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Карлакова С.Н. требований п.8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ею они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.  

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с просмотренной в судебном заседании суда второй инстанций видеозаписью, с характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, с пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля  инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.В., согласно которым, оспариваемое постановление им вынесено на основании проанализированных им видео- и фотоматериалов, письменных объяснениях участников ДТП, с письменными объяснениями второго участника рассматриваемого ДТП водителя *** А.В., указавшего на то, что при установленных обстоятельствах он двигался на своем автомобиле марки «Додж» от светофора, водитель транспортного средства марки «Форд» двигался ближе к правой стороне проезжей части, а когда он включил поворотники обгона и стал объезжать указанный автомобиль, водитель Карлаков С.Н., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, неожиданно развернулся перед его автомобилем, создав аварийную ситуацию, примененное свидетелем торможение не позволило избежать столкновения с задней частью автомобиля марки «Форд», оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем  не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Карлакова С.Н. со стороны вышеназванных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщённые ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

При этом, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Установив, что водитель Карлаков С.Н., двигавшийся на автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота налево создал помеху для движения транспортному средству марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением требований п.8.1 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с ним,  действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о соблюдении Карлаковым С.Н. ПДД РФ, так как, приближаясь к началу разрыва сплошной полосы, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость до минимальной, прижался в левому краю своей полосы, убедился в том, что следовавший за ним автомобиль «Додж» находится на достаточном расстоянии, отсутствовали  транспортные средства встречного направления слева и справа, после чего стал осуществлять маневр поворота налево, с очевидностью опровергаются материалами дела, противоречат положениям п. 1.2 ПДД РФ, в силу которого, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, выдвинуты с целью избежать административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие  на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица  и судьи районного суда ссылки в жалобе и дополнениях к ней на виновность в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, *** А.В., действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Постановление №18810077160005770091 от ***года, которым Карлаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к  административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.  

       Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.   

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя  в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданных жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй  инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.  

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ №18810077160005770091 ░░ ***░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░