Решение по делу № 2-12/2019 от 12.10.2018

Дело №2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «НГС –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что 17 июля 2018 года на автодороге <адрес обезличен> водитель Варенников Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя Варенникова Е.С.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия втомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответственность Варенникова Е.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО <номер обезличен>. Его ответственность застрахована в ООО «НГС –«Росэнерго» полис ОСАГО <номер обезличен>.

Он обратился в ООО «НГС- «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

17 августа 2018 г. страховая компания выплатила сумму в размере 56 200 руб. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Он обратился к ИП Д.С.А. для определения размера ущерба.

Согласно заключения указанного эксперта за <номер обезличен> ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты> составил в сумме 159 400 руб., что на 103 200 руб. больше страхового возмещения.

27 августа 2018 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Выплаты не было произведено.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение 103 200 руб., неустойку по дату исполнения решения суда, расходы за экспертизу 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические услуги 6 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований (л.д. 3-4).

Истец Сафонов В.В., представитель истца Ахметзянов Р.А. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» - представитель по доверенности от 01 января 2018 года №<номер обезличен> Щитова У.В. (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 01 августа 2018 года истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <номер обезличен>. поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией, 17 августа 2018 года денежные средства в сумме 56 200 руб. были перечислены на представленные истцом реквизиты.

27 августа 2018 года от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Д.С.А. <номер обезличен>, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 103 200 руб.

Ответчиком указанное заключение не принято во внимание, поскольку оно имеет значительные нарушения ЕМР. Транспортное средство для диагностики срабатывания подушек безопасности не предоставлялось.

30 августа 2018 года Сафонову В.В. был направлен мотивированный ответ. Поврежденное транспортное средство для диагностики срабатывания подушек безопасности истцом так и не представлено (л.д.59-60).

Третье лицо Варенников Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.201), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из представленного суду административного материала, 17 июля 2018 года произошло дорожно- транспортном на автодороге <адрес обезличен>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Варенникова Е.С., и <данные изъяты>, под управлением Сафонова В.В. (л.д. 46-53).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Карталинскому району от 15 апреля 2017 года Варенников Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Сафонов В.В., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Варенникова Е.С., обратился в страховую компании ООО «НСГ- «Росэнерго», в которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на основании полиса ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д. 61-65, 107).

ООО «НСГ- «Росэнерго» данный случай был признан страховым (л.д.119) и Сафонову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 200 руб., на основании заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Б.М.В. (л.д.120, 121).

Сафонов В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Д.С.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Д.С.А. размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составил 159 400 руб. (л.д.14-36).

Сафонов В.В. направил в ООО «НСГ- «Росэнерго» претензию, с требование выплаты страхового возмещения (л.д.5, 117-118), предоставив заключение ИП Д.С.А. ООО «НСГ- «Росэнерго» не согласились с указанным заключением, указав в своем ответе, что оно не соответствует требованиям Единой методики, не имеется правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Экспертное заключение ИП Д.С.А. содержит расширенный перечень подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по результатам первичного осмотра спорные повреждения не были выявлены. Относимость заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП и возможность получения экспертом не установлена. Описательная часть представленного заявителем экспертного заключения, никаких выводов об относимости повреждений и сопоставлении графических моделей не содержит (л.д.123-124).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено П.Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> 17 июля 2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> 17 июля 2018 года с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону Челябинская область (л.д.141-143).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП по региону Челябинской области составляет 53 370 руб. 50 коп. Экспертом установлено, что не все повреждения получены транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2018 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>:

-повреждение усилителя переднего бампера не могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и не могли быть образованы при съезде в кювет;

-статические следы образованы в результате ударного воздействия следообразующим объектом (предметом) высокой прочности, не могли быть образованы при съезде в кювет 17.07.2018 г.;

Согласно актам осмотра от 20.07.2018г. произошло срабатывание только подушки безопасности водителя и ремней безопасности водителя и пассажира. Исследуемый автомобиль <данные изъяты> относится к X поколению, комплектация Invite. Данная комплектация оборудована передними подушками безопасности водителя и пассажира, ремнями безопасности водителя и переднего пассажира с преднатяжителями. Комплектация <данные изъяты> не оборудована передней подушкой безопасности пассажира с функцией деактивации (отключения).

Согласно руководству по эксплуатации (10), срабатывание передних подушек- безопасности возможно при лобовом ударе о неподвижное препятствие на скорости приблизительно 25км/ч и выше. Так же подушки могут сработать при съезде автомобиля по крутому склону и удара нижней частью кузова о землю. При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> не установлены повреждения передней нижней части кузова, узлов подвески вследствие удара о землю, которые могли вызвать срабатывание подушки безопасности водителя и преднатяжителей передних ремней безопасности.

Установленные в результате исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствующие обстоятельствам ДТП от 17.07.2018г. приняты в расчете (л.д. 153-193).

П.Н.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, им проведено соотношение имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП. Он ознакомился со всеми предоставленными ему судом материалами дела, в том числе всеми электронными снимками, как видно из имеющихся в деле материалов эксперту судом были предоставлены все копии гражданского дела, материал по факту дорожно- транспортного происшествия, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы П.Н.А. а также его показания, данные в судебном заседании, исходя из следующего:

Суд учитывает высокую квалификацию эксперта П.Н.А. а также имеющийся у него стаж и опыт работы в должности судебного эксперта, которые подтверждаются документально (л.д. 189-193).

Более того, именно сторона истца была заинтересована в проведении указанной судебной экспертизы и предоставлении эксперту объекта исследования в неизмененном виде. Однако, на момент производства судебной экспертизы истец транспортное средство восстановил. Суд предоставил в распоряжении эксперта все имеющиеся материалы в полном объеме, в том числе электронные снимки, выполненные ИП Д.С.А. при осмотре.

Суд считает, что заключение судебного эксперта П.Н.А. отвечает принципам полноты, его выводы мотивированы, эксперт пояснил, какие методы он использовал. Как указал эксперт в судебном заседании, часть повреждений им были исключены в связи с несоответствие к данному ДТП, остальные повреждения, которые были установлены - приняты в расчете. В экспертизе фото 1 и фото 3 лист 6 заключения фото с мотора от 20.07.2018 г. на фото 3 представлен усилитель переднего бампера, деформированный с левой части, однако на фото 2 показана зона, где расположен усилитель на бампере повреждения отсутствуют, так как деформация на усилите, необходима деформация бампера, но она отсутствует. Были рассмотрены повреждения фото 6 на стр.8 - отражены повреждения масленого поддона ДВС, который соответствует обстоятельствам и приняты в расчет, а на нижнем фото отражены повреждения картера АКПП и масленого поддона, видно, что имеются повреждения статического характера, образованные в результате воздействия. Картер разрушен в результате ударного воздействия, что невозможно при данных обстоятельствах ДТП. Был произведен анализ условия срабатывания системы безопасности подушки передней автомобиля <данные изъяты>, согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя на автомобиле «Мицубиси» передние подушки безопасности могут сработать в случае съезда автомобиля по крутому склону и удара нижней части кузова о землю. Однако это актами осмотра повреждения деталей кузова не установлено. Производитель указывает, что передняя подушка безопасности рассчитана при лобовом ударе на скорости около 25 км/ч и выше. Таких обстоятельств не установлено. Комплектация относится к комплектации <данные изъяты>, согласно данным каталога запчастей на данном транспортном средстве отсутствует отключение подушки безопасности пассажиров. В автомобиле должны были сработать либо две подушки безопасности, если была неисправна, значит и вторая не должна была сработать. Датчик присутствия пассажира отсутствует. В любом случае срабатывают две подушки безопасности. Остальные повреждения, которые были установлены, приняты в расчете.

Показания эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергалось.

Компетенция судебного эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал всю документацию, предоставленную судом. Заключение судебного эксперта, его показания содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд не может принять заключение эксперта ИП Д.С.А. за <номер обезличен>, поскольку оно противоречит заключению судебного эксперта П.Н.А., которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, из указанного заключения не усмотриваеся, что данный эксперт устанавливал относимость имеющихся повреждений произошедшему 17 июля 2018 года дорожно- транспортному происшествию

Оценив изложенное, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сафонову В.В., причинен ущерб с учетом износа в сумме 53 370 руб. 50 коп.

Поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 56 200 руб., отказ страховой компании в удовлетворении претензии Сафонова В.В. в выплате страхового возмещения в сумме 103 200 руб. является правомерным. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также возложения на страховую компанию ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска нет, также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Д.В. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, заявления ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: