Решение по делу № 8Г-20767/2023 [88-21548/2023] от 14.07.2023

УИД 77RS001-02-2022-008574-89

Дело № 88-21548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  07 сентября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Александра Александровича к Блохиной Анастасии Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4827/2022),

по кассационной жалобе Блохиной Анастасии Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Блохиной А.Е. Юдина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малеева А.А. и Малееву К.А., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Малеев А.А. обратился в суд с иском к Блохиной А.Е., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) и снять с регистрационного учета по адресу:
<адрес> ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма, Блохина А.Е. с 2003 г. в нем не проживает, выезд носит добровольный характер, препятствий в проживании ей не чинится, ее вещи в квартире отсутствуют, обязанности по содержанию жилья она не выполняет. При достижении совершеннолетия в 2020 г. ответчик имела реальную возможность вселиться в квартиру, проживать и пользоваться ею. Однако такой возможностью не воспользовалась, расходов по оплате жилья по-прежнему не несет, с семьей истца общаться не желает.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября
2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Блохина А.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

В кассационной жалобе Блохина А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ее выезд из жилого помещения по-прежнему имеет вынужденный характер, поскольку она является студенткой дневного отделения второго курса Государственного Университета Управления, от своего права пользования квартирой не отказывалась, иного жилья не имеет.

В возражениях Малеев А.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны на условиях социального найма вселены в квартиру по адресу: <адрес> При этом ответчик Блохина А.Е., 31 октября 2002 года рождения, зарегистрирована в жилом помещении 25 декабря 2002 г., истец Малеев А.А. – с 1981 г. Также по данному адресу с рождения с 2003 г. зарегистрирована дочь Малеева А.А. – Малеева К.А.

Ответчик возражала против признания ее утратившей право пользования, ссылалась на то, что от права пользования жилым помещением не отказывалась, выезд носит вынужденный характер, указывала, что в малолетнем возрасте была вселена в квартиру ее матерью Гавриловой М.А. и проживала в квартире до 2008 г., с 2008 г. проживает по месту жительства отца Блохина Е.В., поскольку Гаврилова М.А. была лишена родительских прав. В 2016 г. мать ответчика умерла. С 01 сентября 2020 г. является студенткой очной формы обучения основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки бакалавриата «менеджмент» ФГБОУ ВО «Государственный университет управления».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выезд ответчика в малолетнем возрасте из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а при достижении совершеннолетия и на момент разрешения спора ответчик обучалась в высшем учебном заведении.

Отменяя решение суда первой инстанции с удовлетворением иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь теми же нормами жилищного законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке их применения и толкования, согласилась с выводами суда о том, что выезд Блохиной А.Е. до достижения совершеннолетия, т.е. до октября 2020 г., носил вынужденный характер, однако не согласилась с судом первой инстанции в том, что после указанной даты характер выезда не изменился. Те обстоятельства, что после достижения восемнадцати лет Блохина А.Е. не принимала попыток вселения в жилое помещение, расходов на оплату коммунальных платежей не несла, суд апелляционной инстанции счел свидетельствующими о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой, а отсутствие
Блохиной А.Е. в квартире – приобретшим постоянный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

Признавая отсутствие Блохиной А.Е. в спорном жилом помещении после достижения ею совершеннолетия, т.е. после октября 2020 г., постоянным, свидетельствующим о добровольном одностороннем ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, доказанному ответчиком и учтенному судом первой инстанции, что с сентября 2020 г., а, следовательно, на момент достижения совершеннолетия, как и на момент разрешения спора Блохина А.Е. являлась студенткой очной формы обучения в высшем профессиональном учебном заведении.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является юридически значимым по делу и по прежнему характеризует отсутствие Блохиной А.Е. в квартире как временное и вынужденное, являются ошибочными.

При этом, отвергая данное обстоятельство в качестве юридически важного, суд апелляционной инстанции не выяснил у Блохиной А.Е. наличие в связи с очной формой обучения самостоятельного источника дохода и, как следствие, способности к самостоятельному ведению хозяйства, что в свою очередь образует наличие у нее объективной возможности самой определять свое место жительства, в том числе по адресу спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:                     

Судьи: