Решение по делу № 33-5119/2023 от 13.03.2023

Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-004639-61

Дело № 33-5119/2023

Дело № 2-2781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкиной Татьяны Николаевны, Новиковой Ольги Альбертовны к Стрельбину Михаилу Михайловичу, Наумову Геннадию Евгеньевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Щучкиной Т.Н., Новиковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок предоставлен истцам на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1763 от 19.09.1997г., которым они пользуются более 15 лет.

Смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила по линии забора, эта граница как указывают истцы, соответствует градостроительному плану от 19.09.1997г., изготовленному МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

В конце 2021 года ООО «Специализированный застройщик «СЕМАШКО» начало проводить работы по строительству многоквартирного дома на земельным участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При осуществлении данных работ строители демонтировали каменный забор между земельными участками и установили металлического ограждение, которым частично была захвачена часть принадлежащего истцам земельного участка.

Согласно заключению ООО «Проектно-Кадастровое бюро №1» от 24.01.2022 года границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают фактические границы земельного участка истцов. Расхождение от границы ЕГРН до фактического забора составляет 1,52 метра, площадь пересекаемой части составляет 25 кв.м. Специалистами указано на то, что смежная граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому местоположению на местности.

Как полагает истцовая сторона, формирование новых границ произведено без учета границ участка истцов, который был сформирован согласно градостроительному плану от 19.09.1997г. Однако истцами не согласовались изменения в местоположении границ.

На основании изложенного, истцы просили суд определить расположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с градостроительным планом от 19.09.1997г., изготовленным МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Щучкина Т.Н., Новикова О.А. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагают, что на основании представленных документов, судом допущена ошибка не только в размерах земельного участка, но и в непривлечении к рассмотрению данного спора правообладателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ООО «Швея».

Указывают, что суд без привлечения специалиста в области строительства самостоятельно сделал вывод о том, что объект искусственного происхождения, а именно – забор, в действительности таковым не является, что опровергается заключением, выполненным ООО «Проектно-кадастровое бюро №1» и справкой АО «Ростовское БТИ».

В материалы гражданского дела истцами представлены многочисленные справки о том, что в доме истцов расположен объект гражданской обороны (бомбоубежище). Исправление реестровой ошибки непосредственно связано с обеспечением эксплуатации указанного объекта, обеспечивающего безопасность жителей прилегающих жилых домов, на основании указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Щучкину Т.Н., Новикову О.А., поддержавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, посчитав возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щучкина Т.Н., Новикова О.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1712+/-0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2171 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован 14.05.2017 года путем объединения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Собственниками земельного участка являются Наумов Г.Е. (903/1000 доли), Стрельбин М.М. (97/1000 доли).

Межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) производилось в рамках муниципального контракта на выполнение работ по землеустройству от 23.10.2006 года, заключенного между МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «Городской центр кадастра и геодезии», о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в землеустроительном деле № 6986 от 22.12.2006г. Площадь земельного участка по данным межевания составляет 1712 кв.м.

План границ землеустройства утвержден начальником Территориального отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону Управления Роснедвижимости 29.06.2006 года.

Межевание земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) производилось в 2008 и 2007 годах соответственно, что подтверждается материалами землеустроительных дел: №2150 «А» от 06.11.2008г. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), № 1143 от 07.05.2007г. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполненных ООО «Гранд».

ООО «Специализированный застройщик «СЕМАШКО» является арендатором земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения от 15.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.01.2019г. и разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и офисными помещениями на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений ч.ч. 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных сторонами и истребованными судом доказательств, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно в тексте обжалуемого решения указал площадь земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равную 1712 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и судебной коллегией отклоняется. В материалах дела содержится ряд документов, в которых указана площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1712 кв.м. Более того, согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 площадь земельного участка с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также составляет 1712 кв.м.

В исковом заявлении сами истцы указали, что земельный участок был им предоставлен на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.09.1997 № 1763, тогда как суд в описательной части решения привел позицию истцов согласно их исковому заявлению.

При этом мотивировочная часть решения суда информацию о Постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 19.09.1997 № 1763 как о правоустанавливающем документе не содержит.

Аналогичным образом отклоняются судебной коллегией доводы о том, что к участию в деле судом необоснованно не привлечен участник долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ООО «Швея».

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, сведения ЕГРН не содержат информации о наличии у ООО «Швея» зарегистрированного права на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Более того, согласно сведениям ИФНС ООО «Швея» прекратило деятельность (ликвидировано) 06.04.2006, в связи с чем, принятое судом решение не затрагивает и не нарушает прав ликвидированного ООО «Швея».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом специалиста в области строительства для определения принадлежности объекта искусственного происхождения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы определяется судом самостоятельно, с учетом имеющихся в материалах дела документов и вопросов, которые необходимо выяснить.

В ходе рассмотрения дела суд, на основе анализа материалов землеустроительных (межевых) и реестровых дел на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведений ЕГРН, пришел к обоснованному выводу о том, что поворотные точки спорной межевой границы земельных участков имеют одинаковые координаты, границы участков друг на друга не налагаются, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что объект искусственного происхождения, именуемый истцами кирпичным забором, является стеной ранее располагавшихся на земельном участке ответчиков и снесенных вспомогательных строений, что подтверждается проектом границ земельного участка от 22.12.2006 г., фотоматериалами.

Доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «СЕМАШКО» при проведении строительных работ установка строительного забора из профлиста осуществлена не по границам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно подверг критической оценке представленное истцами заключение ООО «Проектно-кадастровое бюро № 1» от 24.01.2022, рассмотрев дело по существу без назначения судебной экспертизы на основе достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянтов о нахождении объекта гражданской обороны в подвале многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят судебной коллегией во внимание, с учетом того, что объект гражданской обороны находится непосредственно в подвале жилого дома и не выходит за границы указанного дома. При этом установление границы смежных земельных участков на местности не имеет никакого отношения к эксплуатации бомбоубежища и никак не влияет на его эксплуатацию, на что обоснованно указано ответчиком в своих возражениях.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щучкиной Татьяны Николаевны, Новиковой Ольги Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023 года.