Решение по делу № 2-3729/2023 от 04.07.2023

дело № 2-3729/2023

44RS0002-01-2023-003180-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года                          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Альянс Мебель», Васильеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Васильева А.В., ООО «Альянс Мебель» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.03.2021, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 29.06.2023 включительно в размере 667 224 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 40 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 132 071.46 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 23.12.2022 по 22.03.2023 включительно по ставке 11% годовых в размере 7 794,72 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 27.12.2022 по 29.06.2023 включительно по ставке 11% годовых, в размере 16 557,76 руб., а также проценты, начисленные с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 132 071.46 руб. по ставке 11 % годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.12.2022 по 29.06.2023 включительно в размере 109 883,46 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 132 071.46 руб. с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.12.2022 по 29.06.2023 включительно в размере 2 172,46 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 7 794.72 руб. с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 27.01.2023 по 29.06.2023 включительно в размере 2 530.16 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 872.00 руб.

Кроме того, просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мебель», Васильева А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в размере 396 214.37 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Альянс Мебель» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 688 544 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между Банком и Васильевым А.В., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Представителем Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указанный истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 14.08.2023 в размере 482 693,29 руб., из которой просроченный основной долг - 396 214,37 руб.; проценты на просроченный основной долг по ставке 11% годовых, начисленные с 13.05.2023 по 14.08.2023 включительно в размере 11 224,26 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 396 214,37 руб. по ставке 11 % годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 13.05.2023 по 14.08.2023 включительно в размере 74 488,30 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 396 214,37 руб. с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 27.05.2023 по 14.08.2023 в размере 766,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Васильев А.В., представитель ООО «Альянс Мебель» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

Ранее Васильевым А.В. в адрес суда был направлен отзыв на иск, в котором имеется просьба о снижении размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Не согласен с расчетом задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Альянс Мебель», именуемым клиент, заключен договор от dd/mm/yy № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 1 688 544 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 26.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым А.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал 26.03.2021, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

На информационном сервисе ФНС России Заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Согласно требованиям Постановления № 279 (пункт 24) и условий Договора (п. 3.17.) сумма кредита рассчитана исходя из работников Клиента 11 человек.

Повышение процентной ставки произведено в связи с невыполнением условий субсидирования, определенных подпунктом «ж», п. 10 Правил, а именно ввиду нарушения порядка оплаты основного долга в период с 7-го по 18-й месяц Договора равными долями, а также платежей по начисленным процентам по Договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору, 03.05.2023 в адрес Заемщика и Поручителя были направлены претензии от 02.05.2023.

21.03.2023 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования в полном объеме произвести досрочный возврат кредита по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в размере 528 285.83 руб., а также уплатить проценты за пользованием кредитом и неустойку.

На период с 24.06.2022 по 24.12.2022 Клиенту были предоставлены кредитные каникулы в соответствии с 106-ФЗ на 6 месяцев, в связи с чем проценты за пользование основным долгом в размере 10 858,86 руб., начисленные за указанный период, увеличили основной долг, т.е. были капитализированы.

До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 12.05.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 396 214,37 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 29 от 12.05.2023.

Итого права требования кредитора по Договору перешли к ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 396 214,37 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.     

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 26.09.2023 перед корпорацией составляет 521 902,23 руб., перед банком – 299 448,61 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований считать его неверным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 26.09.2023 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг - 396 214,37 руб.; проценты на просроченный основной долг по ставке 11% годовых, начисленные с 13.05.2023 по 26.09.2023 включительно в размере 16 358,77 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 13.05.2023 по 26.09.2023 включительно в размере 108 562,74 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 27.05.2023 по 14.08.2023 в размере 766,35 руб.

- перед банком: сумма просроченного основного долга в размере 132 071.46 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 23.12.2022 по 22.03.2023 включительно по ставке 11% годовых в размере 7 794,72 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно по ставке 11% годовых, в размере 20 100,17 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 133 392,18 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 3 559,92 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 27.01.2023 по 29.06.2023 включительно в размере 2 530,16 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 26.09.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 27.09.2023. при этом проценты подлежат расчету исходя из 11 % годовых, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, а также заявил ходатайство о снижении размера пени, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- перед корпорацией: неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 13.05.2023 по 26.09.2023 включительно в размере 108 562,74 руб. – до 30 000 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 27.05.2023 по 14.08.2023 в размере 766,35 руб. – до 300 руб.;

- перед банком: пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 133 392,18 руб. – 35 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 3 559,92 руб.-до 1 500 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 27.01.2023 по 29.06.2023 включительно в размере 2 530.16 руб. – до 1 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Альянс Мебель», Васильеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс Мебель» (ИНН 2204036270), Васильева Александра Владимировича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy № в размере 442 873,14 руб. (четыреста сорок две тысячи восемьсот семьдесят три руб. 14 коп.), из которой:

- просроченный основной долг - 396 214,37 руб.;

- проценты на просроченный основной долг по ставке 11% годовых, начисленные с 13.05.2023 по 26.09.2023 включительно в размере 16 358,77 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 13.05.2023 по 26.09.2023 включительно в размере 30 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 27.05.2023 по 14.08.2023 в размере 300 руб.

-проценты, начисленные с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 396 214,37 руб. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 396 214,37 руб., начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альянс Мебель», Васильеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс Мебель» (ИНН 2204036270), Васильева Александра Владимировича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy № в размере 206 338,35 руб. (двести шесть тысяч триста тридцать восемь руб. 35 коп.), из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 132 071.46 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 23.12.2022 по 22.03.2023 включительно по ставке 11% годовых в размере 7 794,72 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно по ставке 11% годовых, в размере 20 100,17 руб.;

- пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 35 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 1 500 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 27.01.2023 по 29.06.2023 включительно в размере 1 000 руб.

- проценты, начисленные с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 132 071.46 руб. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 132 071,46 руб., начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023 года