Решение по делу № 22-1484/2023 от 01.09.2023

Судья Овчинников Е.Н. материал №22-1484/2023

материал №4/8-47/2023

УИМ № 67RS0001-01-2023-001966-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Головко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головко О.В., с возражениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 августа 2023 года, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осуждённой

Павловской Екатерины Викторовны, <дата>, гражданки Российской Федерации,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда - удовлетворено.

Заслушав выступление адвоката Головко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2021 года Павловская Е.В. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока трудоустроиться, проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией, не менять своих постоянных мест работы и жительства, возместить в полном объёме по гражданскому иску, удовлетворённому приговором, причинённый потерпевшей материальный ущерб.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Павловской Е.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 августа 2023 года представление удовлетворено, Павловской Е.В. отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2021 года, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлено при задержании Павловской Е.В. поместить её в ФКУ № УФСИН России по <адрес> и направить к месту отбывания наказания под конвоем, срок отбывания наказания исчислять с момента заключения её под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Головко О.В. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.9 постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» делает вывод, что судом не проверены полнота проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осуждённой, причины уклонения, а также не обоснован вывод о том, что она скрылась от контроля. Отмечает, что вопрос об отмене условного наказания разрешён в отсутствие осуждённой без достоверного подтверждения того, что она не является в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Акцентирует внимание, что, удовлетворяя представления об отмене условного осуждения, суд должен выяснять наличие или
отсутствие уважительности причин неисполнения условного осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения УИИ предупреждений. Ссылаясь на ст.ст. 11, 247 УПК РФ, ст.10 УИК РФ, настаивает, что суд должен обеспечить личное участие осужденного в судебном разбирательстве по вопросу отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, делает акцент, что осуждённая Павловская Е.В. скрылась от контроля инспекции, её местонахождение, несмотря на проведённые мероприятия, не было установлено в течение 30 дней, в судебное заседание она не явилась. Обращает внимание, что судом была проверена полнота проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ проверочных мероприятий. Полагает, что принятие судом решения об отмене условного осуждения в отсутствие Павловской Е.В. не является нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что осуждённая скрылась от контроля, её местонахождение на момент рассмотрения представления не было установлено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно-осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Неисполнение возложенных обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительного (более 30 дней) неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Из представленных материалов следует, что <дата> осуждённая Павловская Е.В. поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснён порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей и нарушение общественного порядка, о чём отобрана соответствующая подписка.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2022 года ввиду неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в <дата> года осужденной Павловской Е.В. продлён испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложением дополнительной обязанности – прослушать курс лекций у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В связи с тем, что осужденная Павловская Е.В. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в <дата> года, не возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2022 года ей продлён испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 января 2023 года осужденной Павловской Е.В. продлён срок условного осуждения на 10 месяцев, всего до 2 лет, с сохранением ранее возложенных обязанностей, поскольку она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в <дата> года, сменила без уведомления инспекции место жительства, не возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Во всех вышеуказанных случаях неисполнения обязанностей, возложенных судом, осужденная Павловская Е.В. письменно предупреждалась инспектором уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения.

<дата> Павловской Е.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<дата> Павловской Е.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в марте 2023 года и уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ввиду неявки в установленные дни в <дата> года и по уведомлению УИИ на <дата> осужденная Павловская Е.В. была подвергнута принудительном приводу, который осуществить не представилось возможным, поскольку было установлено, что по адресу: <адрес>, Павловская Е.В. не проживает.

С <дата> были начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления места нахождения Павловской Е.В., которые по истечении тридцати суток положительного результата не принесли.

<дата> осужденная Павловская Е.В. объявлена в розыск.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, осужденная Павловская Е.В. не явилась, судебными приставами в судебное заседание на <дата> - не доставлена.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив надлежащим образом доводы представления, тщательно исследовав представленные материалы, характеризующие поведение Павловской Е.В. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости отмены условного осуждения, установив, что Павловская Е.В. в период испытательного срока, установленного приговором суда, скрылась от контроля соответствующих специализированных государственных органов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был обеспечить личное участие осужденной Павловской Е.В в судебном разбирательстве при решении вопроса об отмене ей условного осуждения, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, связанные с вызовом осужденной в судебное заседание - Павловской Е.В. заблаговременно направлялось извещение о дате, месте и времени судебного заседания, ввиду неявки в суд она была подвергнута принудительному приводу. При этом суд обеспечил участие в судебном заседании адвоката, обсудил с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденной Павловской Е.В., находящейся в розыске.

Вопреки утверждению защитника суд проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 августа 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Павловской Екатерине Викторовне и исполнении наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова