Решение по делу № 2-1742/2018 от 20.10.2017

№ 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                  23 мая 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Э. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ш.М.В. (собственник Буракина А.В.), автомобиля марки , гос.рег.знак [ № ], под управлением Ш.В.В., (собственник ООО «Нулевик Н.Н.») и автомобиля марки , гос.рег.знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак О356КВ152, Ш.М.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец обратился в СК «Армеец» и сообщил о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП. В АО СК «Армеец» заявление истца зарегистрировали лишь [ 00.00.0000 ] , присвоен номер выплатного дела [ № ]. Одновременно, истец предоставил необходимые документы, установленные законодательством. [ 00.00.0000 ] истец направил в страховую компанию телеграмму с уведомлением об осмотре аварийного ТС, который состоялся [ 00.00.0000 ] в 13-00 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], 86А (ЛУИДОР). [ 00.00.0000 ] состоялся осмотр ТС , гос.рег.знак [ № ], на котором присутствовал представитель страховой компании. В установленный законом 20-ти дневный срок с момента подачи заявления (т.е. по [ 00.00.0000 ] ) на заявление истца АО СК «Армеец» не отреагировало. При обращении истца в страховую компанию, сотрудник ответил, что документы на согласовании. И лишь [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца перечислена сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 120 300 руб. С данной суммой истец категорически не согласен, считает ее заниженной. Чтобы определить стоимость ущерба, причиненного ДТП [ 00.00.0000 ] , истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 000 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 28 000 руб. За проведение независимой экспертизы об определении УТС истец заплатил 4000 руб. [ 00.00.0000 ] истец подал в АО СК «Армеец» претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой о принятии. В претензии просил АО СК «Армеец» в 10-ти дневный срок исполнить обязательства. По состоянию на [ 00.00.0000 ] обязательства страховой компании не выполнены, письменного ответа не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу П.В.Э. страховое возмещение в размере 279 700 руб. 00 коп., расходы по экспертизе ТС в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 371 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец П.В.Э. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Тазов Д.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, морального вреда, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица Ш.М.В., Ш.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. peг. знак О784СН152.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марки , гос.рег.знак [ № ], под управлением Ш.М.В. (собственник Буракина А.В.), автомобиля марки , гос.рег.знак [ № ] под управлением Ш.В.В., (собственник ООО «Нулевик Н.Н.») и автомобиля марки , гос.рег.знак [ № ], под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак [ № ] Ш.М.В., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ].

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, присвоен номер выплатного дела [ № ]. Одновременно, истец предоставил необходимые документы, установленные законодательством.

[ 00.00.0000 ] ответчик выдал истцу направление на осмотр аварийного ТС на [ 00.00.0000 ] в 13-00 по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] состоялся осмотр ТС , гос.рег.знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца перечислена сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 120 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец не согласился с суммой страхового возмещения. Чтобы определить стоимость ущерба, причиненного ДТП от [ 00.00.0000 ] , истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 000 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 28 000 руб. За проведение независимой экспертизы об определении УТС я заплатил 4000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец подал в АО СК «Армеец» претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой о принятии.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 415011 руб. 00 коп. Стоимость УТС составляет 23824 рубля 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное агентство Метрика», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 415011 рублей 00 копеек автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в размере 279700 рублей 00 копеек (400000 (лимит ответственности) – 120300 (выплаченное страховое возмещение)). Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 139850 рублей 00 копеек (279700*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом сдачи-приемки выполненных работ, копией квитанции серии АА [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом сдачи-приемки выполненных работ, копией квитанции серии АА [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплачено в общей сумме 10000 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, за определение величины УТС в размере 4000 рублей 00 копеек). Однако, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт того, что подлинники указанных документов были переданы истцом ответчику и находятся у него.

Вместе с тем, суд не может признать необходимыми понесенные истцом расходы по определению величины УТС в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку изначально стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена специалистами свыше лимита ответственности страховщика, а требования истцом предъявлялись исходя из лимита ответственности. На основании изложенного, суд признает расходы в размере 6000 рублей 00 копеек необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 371 рубль 00 копеек, расходов по изготовлению копия экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом представлены квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 371 рубль 00 копеек, квитанция серии АА [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Суд признает расходы истца по отправлению телеграммы в размере 371 рубль 00 копеек, расходы по изготовлению копия экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек подтвержденными документально, обусловленными наступлением страхового случая и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Экспертное агентство Метрика» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство Метрика», оплата судебной экспертизы возложена на АО СК «Армеец».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертное агентство Метрика» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец», как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 279700 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5997 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6297 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.Э. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу П.В.Э. страховое возмещение в размере 279700 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 371 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.Э. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6297 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева