Решение по делу № 2-2368/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2368/2020 г.

64RS0045-01-2020-003036-68

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО19 (Цукерман) ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО19 (Цукерман) Л.Н., в обоснование которого указали.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своих родственников денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, в том числе: у брата ФИО2 - в сумме 1 000 000 рублей, у сестры ФИО1 - в размере 700 000 рублей. О получении денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки денежные средства были получены ФИО3 с целью дальнейшего приобретения недвижимого имущества. При этом долг ФИО3 обещал вернуть в течении 5 лет, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возврата заёмных денежных средств в срок, возврат долга должен был компенсироваться из стоимости принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, путём его продажи. С целью приобретения жилого дома - ФИО3 обратился к ФИО2 и ФИО1 с просьбой оказать ему материальную помощь в связи с отсутствием у него необходимой для приобретения суммы. Желая помочь брату, ФИО2 и ФИО1 выразили своё согласие. Незадолго до назначенной даты сделки выяснилось, что у ФИО3 отсутствует счет в каком бы то ни было банке. В этой связи ФИО2B., постоянно проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод на счёт своей сестры ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 1 000 000 рублей для и передачи ФИО3, что подтверждается сберегательной книжкой КШ 5365978. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка прибыли ФИО3, ФИО1, а также ФИО4 (сестра ФИО3) и ФИО5 (племянник ФИО3). В банке ФИО1 сняла со своего счёта все имевшиеся денежные средства и закрыла счёт, что также подтверждается сберегательной книжкой. Из снятых денежных средств она 1 700 000 наличными передала ФИО3 в присутствии указанных родственников. После этого ФИО3 денежные средства в указанной сумме передал ФИО12 - продавцу жилого дома с наружными сооружениями, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, в счёт уплаты за указанный объект недвижимости по договору купли-продажи жилого дома, который был подписан одновременно с передачей денежных средств. Подписав документы, ФИО3, ФИО12, а также ФИО1 проехали из банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для сдачи документов в целях совершения регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом на ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО1 проехали в дом их мамы, расположенный по адресу: <адрес>, у Чапаева, <адрес>А, где уже находились ФИО2 и ФИО5 В связи с тем, что ФИО3 плохо видел и всегда пользовался очками, было принято решение, что расписку о получении денег он не будет писать собственноручно, она будет напечатана ФИО1 После того, как расписка была напечатана, ФИО1 прочитала её вслух, ФИО3 также прочитал её лично и поставил свою подпись. Всё это происходило в присутствии ФИО2 и ФИО5, которые, будучи свидетелями передачи денежных средств в банке, поставили свои подписи в расписке. Также в расписке поставила свою подпись и ФИО1 Регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО3 на жилой дом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до окончания указанного в расписке пятилетнего срока ФИО3 понимая, что не сможет вовремя вернуть долг в размере 1700000 рублей, уполномочил сестру ФИО2 на оформление и получение документов, подтверждающих право общей долевой собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными сооружениями и земельным участком, площадью 705,4 кв. м, положенных по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи выше указанной недвижимости за цену и на условиях по своему смотрению с правом получения денежных средств, которые должны были пойти на погашение долговых обязательств. Однако, в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная им доверенность утратила силу, доля в недвижимости, находящейся в <адрес>, осталась не проданной, а долговые обязательства - остались не исполненными. В связи с тем, что брак умершего ФИО3 с ФИО13 расторгнут в 1998 году, единственными наследниками по закону являются его дети: сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство отца ФИО3 по закону путём подачи соответствующего заявления нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к нотариусу ФИО14 от ФИО1 поступило заявление как от кредитора наследодателя, которое впоследствии было приобщено к материалам наследственного дела№ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № из Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» нотариальный округ: <адрес> от нотариуса ФИО14 - наследники приглашены в нотариальную контору для ознакомления с претензией ФИО1 и получения их письменного согласия на предоставление персональных сведений о наследниках умершего. При этом нотариусом было сообщено, что при отсутствии сведений о наследниках кредиторы вправе предъявить иск в суд к наследственному имуществу. Как позднее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 и ФИО19 JI.H. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо действий относительно погашения долга перед ФИО18 JI.B. и ФИО15 от наследников ФИО3 не последовало, долг не погашен до настоящего времени. Таким образом долг наследодателя ФИО3 перед ФИО2B. и ФИО1 может быть погашен за счёт принятого наследниками ФИО6 и ФИО7 имущества соразмерно их долям.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарнов пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 013200 рублей, 1 000 000 составляет задолженность по договору займа 13 200 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарнов пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 710 200 рублей, из которых: 700 000 рублей составляет задолженность по договору займа; 10 200 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку доводы ответчиков являются ошибочными и основаны на неверном толковании договора займа между ФИО3 и истцами, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения сторон по договору займа (по расписке) при наличии условия о продаже недвижимого имущества продолжали существовать даже по прошествии пяти лет после ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что для продажи недвижимого имущества с целью погасить имеющуюся задолженность перед займодавцами, сроки не были определены, следует, что в течение всего периода времени с момента заключения договора займа и до момента смерти заёмщика, последний продолжал оставаться обязанным перед займодавцами полностью в пределах суммы займа; срок в пять лет, указанный в расписке, не является пресекательным, а является своего рода стимулом (своеобразным ориентиром) для заёмщика вернуть долг без наступления неблагоприятных для него последствий в виде продажи недвижимого имущества; поскольку конечный срок возврата займа, напрямую связанный с моментом продажи недвижимого имущества заёмщиком, не был определён сторонами по причине того, что заранее об этом не могло быть известно при заключении договора (подписании расписки), постольку к правоотношениям сторон по расписке применимы требования абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако, учитывая смерть заёмщика, и сложившуюся невозможность предъявления требования о возврате долга непосредственно к нему, отправной датой для обращения в суд послужила дата его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока не имеется.

Ответчики ФИО6 и ФИО19 (Цукерман) Л.Н. в судебное заседание не явились, возражения относительно, заявленных требований, содержащее заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала дала пояснения, аналогичные содержанию возражений относительно искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь втом же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателяправила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, чторасписка о получении ФИО3 денежных средств составлена 23.11.2010г. (л.д.123)

Согласно данной расписке, срок возврата денег определен не позднее 23.11.2015г.

В установленный срок деньги истца возвращены не были.

Следовательно, 23.11.2015г. истцам стало известно, что их право нарушено.

С учетом приведенных выше норм об исковой давности 23.11.2018г.срок для обращения в суд за взысканием долга истек.

С настоящим иском истцы обратились в июне 2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того обращение истцов с данным иском в ДД.ММ.ГГГГг., не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части I статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения но основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,

если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1, ФИО2 к ФИО19 (ФИО18) В.Н., ФИО19 (Цукерман) Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову (гражданское дело № л.д.154).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 23.11.2018г.

Доводы истца ФИО2, касаемо того что взаимоотношения сторон по договору займа по расписке при наличии условия о продаже недвижимого имущества продолжали существовать даже по прошествии пяти лет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. У истцов было достаточно времени для обращения с иском в суд в установленный законом срок, что истцами сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО19 (Цукерман) ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.