Решение по делу № 33-20988/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20988/2023 78RS0002-01-2016-013651-61 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-914/2017 по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по заявлению ООО «Голиаф» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года с ООО «Анжелика», Мироненко М.В., ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО «Витекс» в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору №... <дата> в размере 1663044,49 рубля, судебные расходы в размере 22512,22 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору 776010,35 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге №... от <дата> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменено, солидарно взысканы с ООО «Анжелика», Мироненко М.В., ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО «Витекс» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1663044,49 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22512,22 рубля.

Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 776010,35 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос согласно договору о залоге №№... от 29 февраля 2014 года путем реализации имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 1500000 рублей.

24 марта 2023 года ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Интеза» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
23 мая 2023 года ООО «Голиаф» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Голиаф» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правопреемство не может быть произведено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между ООО «Голиаф» (цессионарий) и ООО «Интеза» (цедент) <дата> заключен договор уступки прав (требований) №... согласно которому цедент передал цессионарию требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в том числе права по возврату сумм долга, комиссионного вознаграждения, процентов, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с этим права(п.1).

Из выписки из реестра передаваемых прав следует, что право требование по кредитному договору №LD1426800065 от <дата>, заключенному с ООО «Анжелика» передано ООО «Голиаф»(т.2 л.д.8).

Таким образом к ООО «Голиаф» по договору уступки прав(требований) от <дата> перешли права требования взыскания задолженности не только с основного заемщика ООО «Анжелика», но и с Мироненко М.В., ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО «Витекс», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса», как с лиц, являющихся поручителями по обязательству ООО «Анжелика», в том числе ООО «Голиаф» по договору уступки прав(требований) передано право требования обращения взыскания на заложенное имущества ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, в отношении ООО «Витекс», окончено <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал <дата>. В отношении остальных должников сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Учитывая, что заявление ООО «Голиаф» о замене стороны предъявлено <дата>, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к должнику «Витекс» не пропущен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене стороны в части требований к ООО «Витекс».

Обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в отношении должника ООО «Витекс», не установлены.

Разрешая требования ООО «Голиаф» о замене стороны в порядке правопреемства к ответчикам ООО «Анжелика», Мироненко М.В., ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела, а также информация, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении поименованных ответчиков.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительных документов в отношении ООО «Анжелика», Мироненко М.В., ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» истек 05.12.2020, а заявление ООО «Голиаф» подано 24.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в силу вышеприведенных норм права заявление ООО «Голиаф» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в отношении указанных должников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
23 мая 2023 года отменить.

Заявление ООО «Голиаф» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя АО «Банк Интеза» на его правопреемника – ООО «Голиаф» в части требований к ООО «Витекс».

В остальной части заявления ООО «Голиаф» отказать.

Судья: