Решение по делу № 2-2867/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2867/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шувалову В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шувалову В.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шувалова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шувалов В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шувалова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 12, 13).

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

Постановление о привлечении ответчика в административной ответственности в предусмотренном законом порядке не отменено и не обжаловано, ответчиком произведена оплата штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ФИО имеет высшее техническое образование «МГААТМ» 1997 г., в том числе, диплом о профессиональной пп №, свидетельство о повышении квалификации МГУТ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность» 2011 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» 2014 г., является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», государственный реестр №. Стаж работы более 19 лет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает возможным отметить следующее.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Помимо того, что требование о взыскании утраты товарной стоимости является самостоятельным требованием, данное право переходит к истцу в порядке суброгации только при условии того, что им была произведена соответствующая выплата владельцу пострадавшего транспортного средства в указанном ДТП.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>. на основании заказ-наряда (л.д. 24. 25).

Доказательств о выплате истцом владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, утраты товарной стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 21%).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК «Согласие» к Шувалову В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Шувалова В.В в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шувалова В.В расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.