Решение по делу № 2-2943/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2943/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003965-46

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Федорова В.С. – Горбачева Р.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Дудкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В,С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В,С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Чеченина Д.С., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ***.

Гражданская ответственность Чеченина Д.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного

средства, что подтверждается актом осмотра.

*** между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от *** составляет 54 600 рублей 00 копеек. Однако, передумав, на следующий день - ***, Федоров В.С. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения без учета направленного в адрес страховой компании заявления о восстановительном ремонте, в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА *** расположенной по адресу: *** приложив направление на ремонт с указанием франшизы в размере 54 600 рублей, подлежащей оплате истцом.

Данное письмо поступило в отделение почтовой связи и передано почтальону ***, получено истцом только ***.

Одновременно после получения выплаты по соглашению и, посчитав, что его заявление об организации восстановительного ремонта было проигнорировано страховой компанией, истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения (убытков), исходя из стоимости фактического ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

*** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (***), указав на ранее выданное направление на ремонт и необходимость им воспользоваться.

Не согласившись с решением страховой компании, истец *** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано, ввиду того, что страховой компанией в полном объеме были выполнены обязательства по заключенному между сторонами соглашению от ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для расчета надлежащего страхового возмещения, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №*** стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, равна 79 200 рублям, с учетом износа – 59 100 рублям.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 211 300 рублей.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 664 рублей, убытки в размере 132 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Федорова В.С. - Горбачев Р.А., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицая получения направления на ремонт, указал, что данное направление было получено истцом за пределами установленного срока для выдачи направления на ремонт – ***. Также сообщил, что, получив на свой счет в банке *** страховую выплату по заключенному *** соглашению, от которого отказался на следующий же день – ***, и просил организовать восстановительный ремонт, расценил это, как отказ в организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Иным способом (на адрес электронной почты, по телефону) о согласовании страховой компанией выдачи направления на проведение восстановительного ремонта истец не уведомлялся. По этой причине *** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о восстановлении нарушенного права путем доплаты страхового возмещения и убытков, выплаты неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывала на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО, в части перечисления страхового возмещения по соглашению от ***, а также своевременного направления – ***, почтовой связью в адрес истца направления на восстановительный ремонт на СТОА *** Одновременно указала, что соглашение между сторонами не было расторгнуто, в связи с чем действия страховщика по направлению письма с предложением перечислить выплаченную сумму в счет заключения соглашения на счет СТОА, на которую АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, полагала разумным и правомерным.

Третьи лица Юрьева Е.С., Чеченин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.     №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Чеченина Д.С., управлявшего транспортным средством *** был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ***.

Гражданская ответственность Чеченина Д.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №***.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** между Федоровым В.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в размере 54 600 рублей.

При этом, ответчик в нарушение пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

На следующий день – ***, истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на ошибочность указания ранее в заявлении от *** формы страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на расчетный счет.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом установленной в соглашении суммой в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Согласно пояснениям представителя истца, после получения денежной выплаты истец разумно полагал, что страховщиком в удовлетворении его заявления от *** о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было отказано.

Судом установлено, что иным способом (на адрес электронной почты, по телефону) о согласовании страховой компанией выдачи направления на проведение восстановительного ремонта истец не уведомлялся.

По этой причине *** – в последний дней срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения (убытков), исходя из стоимости фактического ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» *** письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА *** расположенной по адресу: *** Данное письмо было отправлено ***, поступило в отделение почтовой связи и передано почтальону ***, получено истцом только ***, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока выдачи направления.

*** ответчик, получив претензию от истца, уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное направление на ремонт и необходимость им воспользоваться.

Не согласившись с решением страховой компании, истец *** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано, ввиду того, что страховой компанией в полном объеме были выполнены обязательства по заключенному между сторонами соглашению от ***. При рассмотрении обращения Федорова В.С. финансовым уполномоченным экспертиза по стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для смены формы страхового возмещения, ввиду заключения между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела страховщиком представлено соглашение от ***, которое подписано истцом без осмотра поврежденного имущества, что является нарушением пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После подписания данного соглашения, на следующий день Федоровым В.С. в адрес страховщика *** направлено заявление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что страховой компанией не доказан факт того, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и о смене формы страхового возмещения на денежную. Представленное в материалы дела соглашение от *** не может расцениваться как письменное соглашение, указанное в пункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, в том числе по своевременному и надлежащему уведомлению истца о принятом страховой компанией решению об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Федорова В.С. способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО своевременно не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа поврежденного автомобиля, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, согласно которому она равна 79 200 рублям.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 24 600 рублей (79 200 – 54 600).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований страхователя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО в размере 12 300 рублей (24 600/2), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период нарушения обязательства с *** (84 дня) в размере 24 600 рублей, который составил 20 664 рублей (1% от 24 600 х 84).

Вместе с тем, данный расчет истцом произведен неверно, так как в силу приведенных норм Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а в данном случае с ***.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки равен 19 926 рублям (с *** (81 день)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению от *** №*** которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 211 300 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 54 600 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере – 132 100 рублей (211 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 79 200 рублей (надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в общей сумме 75 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком №*** от *** на сумму 30 000 рублей, кассовым чеком №*** от *** на сумму 45 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, следует исходить из того, что требования истца Федорова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки, которые он поддерживал на момент принятия решения по делу, удовлетворены в размере 99,6 % от заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федорову В.С. подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате услуг представителя в размере 49 800 рублей (50 000 рублей х 99,6%), расходы по оплате услуг эксперта - в размере 74 700 рублей (75 000 х 99,6%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 732,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Федорова В,С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (*** в пользу Федорова В,С. *** страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 19 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 132 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 800 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 74 700 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 732,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                               С.С. Городилова