Решение по делу № 12-290/2022 от 02.08.2022

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив жалобу защитника Марилова И. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2. статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

        установил:

в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба защитника Марилова И. Г. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2. статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению указанную жалобу и приложенные к ней документы, считаю её не подлежащей рассмотрению в Балаклавском районном суде города Севастополя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, за которое ООО «Специальный технологический центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является г. Севастополь, а/д Севастополь-порт Камышовая бухта 3 км. + 654 м., которое в соответствии с Описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») относится к <адрес> города Севастополя.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Таким образом, с целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящая жалоба со всеми материалами подлежит направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Марилова И. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2. статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – передать в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                 В.В.Просолов