Решение по делу № 2-510/2014 от 12.05.2014

№ 2-510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июня 2014 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Сальтяшева Р.Ш. – Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-676,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальтяшева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьему лицу Тригубчак <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Сальтяшев Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя – <данные изъяты> руб., за ксерокопирование приложенных к иску документов – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Тригубчак Ю.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тригубчак Ю.В., что подтверждено материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги независимого оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей.

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для признания данного случая страховым, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. Ответчик - страховая компания ООО «Росгосстрах» получил все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнением ответчика обязанности осуществить страховую выплату ему причинены нравственные страдания, связанные со значительным ожиданием восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дюдин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям: в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит уменьшить их до разумных пределов, с учетом средней стоимости представления интересов в суде по региону в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании морального вреда полагает подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доводов в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо Тригубчак Ю.В., извещенный     надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца Дюдина Н.В., изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Сальтяшева Р.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сальтяшеву Р.Ш. автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Тригубчак Ю.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Тригубчак Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Сальтяшева Р.Ш. и Тригубчак Ю.В. и другими материалами административного дела (л.д<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Тригубчак Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № (л.д.<данные изъяты>

Согласно представленного истцом отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

При определении размера причиненного истцу Сальтяшеву Р.Ш. ущерба суд исходит из данных вышеназванного отчета, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

    В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что представленный (в подтверждение размера причиненного ущерба) истцом отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Суд оценивает представленный истцом отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО5, ответчиком ООО «Росгосстрах», не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ответчиком не оспаривалась.

Требования истца Сальтяшева Р.Ш. о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также правомерными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сальтяшев Р.Ш. обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Однако до настоящего времени страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, исковые требования Сальтяшева Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что бездействием страховщика причинены истцу нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит исковые требования Сальтяшева Р.Ш. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу при невыплате страхового возмещении страховщиком. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Сальтяшева Р.Ш. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ООО «Росгосстрах» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + услуги оценщика <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда 2 <данные изъяты> руб. * 50%).

В нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сальтяшева Р.Ш. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 рубля 98 копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Сальтяшева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сальтяшева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Г. Гибадуллина