Решение по делу № 33а-2007/2020 от 28.04.2020

Судья: Обухова М.А.

дело 9а-137/2020 (М-497/2020) (суд первой инстанции)

дело № 33а-2007/2020 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела 18RS0002-01-2020-000887-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 13 мая 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания возвращено административному истцу, разъяснив право обратиться с данным административным исковым заявлением в Киевский районный суд г.Симферополя по адресу: <адрес>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» (далее – ООО «РегионПрофи», Общество) обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в УР № от 28.01.2020.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи, вернуть административное исковое заявление в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из того, что административное исковое заявление неподсудно данному суду.

Данный вывод судьи разделить возможности не имею в силу следующего.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается предписание ГИТ в УР № от 28.01.2020, в соответствии с которым были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыплате начисленных сумм заработной платы за сентябрь – октябрь 2019 года и окончательного расчета Б.А.М., невыплате начисленных сумм заработной платы и окончательного расчета В.Л.В. (л.д. 27).

Данное нарушение законодательства было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества по адресу: <адрес>, что следует также из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2020, акта проверки от 28.01.2020 (л.д. 23-26).

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из материалов дела, поступивших с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что местом выполнения Б.А.М. и В.Л.В. работы, или местом выплаты им заработной платы являлось иное место, а не адрес: <адрес>, по которому проводилась проверка ГИТ в УР.

Таким образом, при определении подсудности административного искового заявления Общества имеет значение место выплаты заработной платы и осуществления трудовой функции работником, т.е. территория на которой возникнут правовые последствия оспариваемого акта – место нахождения Общества (<адрес>), и которая относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

При таких данных, выводы судьи о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска являются ошибочными, а определение – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года отменить, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 28.01.2020 вместе с приложенными материалами направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    О.В. Захарчук