Решение по делу № 8Г-17841/2021 [88-20060/2021] от 27.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-20060/ 2021

                                                                                                   №2-2446/2020

УИД78RS0009-01-2020-000455-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Смеховой Н.В. о возложении обязанности демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Смеховой Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Смеховой Н.В. о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку квартирного холла на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем демонтажа установленной отсечной перегородки; устранить незаконную перепланировку лифтового холла на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем демонтажа установленной перегородки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик, являющийся собственником <адрес>, в нарушение действующего законодательства самовольно установил перегородки в квартирном холле на 16 этаже парадной № указанного многоквартирного дома. В ходе проверки противопожарной безопасности ОН/ И 1Р УНДПР ГУ МЧС по <адрес> ООО «Жилстройсервис» выдано предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности и демонтаже непроектных перегородок, в результате которых уменьшена зона действия системы противодымной вентиляции, в связи с чем, собственнику выдано уведомление об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что данное предписание ответчиком не исполнено, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На Смехову Н.В. возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной отсечной перегородки в коридоре общего пользования возле квартир и незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования возле лифта на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также решением суда со Смеховой Н.В. в пользу ООО «Жилстройсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Смехова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Смехова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу, на основании протокола № на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, вынесло в адрес ООО «Жилстройсервис» предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым допущено устройство непроектных перегородок в поэтажных коридорах, в результате которых уменьшена зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции (<данные изъяты>), срок устранения требований пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Жилстройсервис», в ходе планового обследования многоквартирного <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что собственниками квартир № произведена установка отсечной перегородки в квартирном холле на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома, а также произведена установка перегородки в лифтовом холле на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предписания собственнику квартиры Смеховой Н.Е. выдано предписание, в соответствии с которым в 10-дневный срок необходимо предоставить документы, подтверждающие разрешение на проведение работ по установке перегородки на 16 этаже парадной № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, а в случае отсутствия документов - осуществить демонтаж указанной непроектной отсечной перегородки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Жилстройсервис», в ходе повторного обследования многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, для установления факта исполнения требований управляющей компании согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что собственниками квартир № и № требования предписания в установленный срок не исполнены, согласовывающие документы на перепланировку в местах общего пользования (лифтовой и квартирные холлы 16-го этажа 9-я парадная) многоквартирного дома не представлены, лифтовой и квартирные холлы №-я парадная многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> в первоначальное положение не приведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчик является собственником <адрес>, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности», возле которой в коридоре общего пользования обустроена отсечная перегородка, а также возведена перегородка в лифтовом холле, пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что самостоятельно обустроил данные перегородки, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанных перегородок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилстройсервис» к Смеховой Н.Е. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной отсечной перегородки в коридоре общего пользования возле квартир и незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования возле лифта на 16-м этаже парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смеховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи