Решение по делу № 33-23260/2022 от 19.07.2022

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелев А.Л.,

судей Капралов В.С., Забродина НМ.,

при ведении протокола помощником судьи Российской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенко С. В. к Горохову С. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Петрущенко С. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Петрущенко С.В. обратился в суд с иском к Горохову С.В. о взыскании денежных средств в размере 12 400 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что в рамках дела №А41-105866/18 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом <данные изъяты> были признаны недействительными договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> и договор купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенные между Гороховым С.В. и Петрущенко С.В. Также суд обязал передать приобретенные земельные участки в конкурсную массу должника Горохова С.В., считает, что арбитражным судом в силу ст. 167 ГК РФ не была применена реституция, а именно с Горохова С.В. в пользу Петрущенко С.В. не были взысканы денежные средства, уплаченные по оспоренным сделкам, которые просит взыскать.

В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель истца Петрущенко С.В. по доверенности Грузнова Т.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика Горохова С.В. по доверенности Загидуллин М.А. ходатайство поддержал.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петрущенко С. В. к Горохову С. В. о взыскании денежных средств прекращено. Петрущенко С. В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать денежные средства в порядке ст. 167 ГК РФ, считая, что рамках дела №А41-105866/18 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом <данные изъяты> не в полном объеме применил последствия недействительности сделок, а именно не применил последствия недействительности сделки в виде обязания Горохова СВ. возвратить Петрущенко С.В. стоимость земельных участков в размере 12 400 000 рублей. Как утверждает истец, на дату вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-105866/18 о прекращении дела о банкротстве Горохова С.В. требования Петрущенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены, чем обусловлено обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств.

    Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.01.2021    №А41-105866/18 о несостоятельности (банкротстве)

Горохова С.В. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0030116:221 от <данные изъяты>, заключенного между Гороховым С.В. и Петрущенко С.В.

Указанным определением суд обязал Петрущенко С.В. вернуть в конкурсную массу должника Горохова С.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:39:0030116:221.

Определение суда вступило в законную силу после его обжалования в Десятый апелляционный суд - <данные изъяты>.

    Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.07.2021    №А41-105866/18 о несостоятельности (банкротстве)

Горохова С.В. был признан недействительным договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 50:39:0030116:220 от <данные изъяты>, заключенного между Гороховым С.В. и Петрущенко С.В.

Указанным определением суд обязал Петрущенко С.В. вернуть в конкурсную массу должника Горохова С.В. 1/10 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. 50:39:0030116:220.

Определение суда вступило в законную силу после его обжалования в Десятый апелляционный суд - <данные изъяты>.

В описанных определениях Арбитражный суд <данные изъяты> с участием Горохова С.В и Петрущенко С.В. применил последствия недействительности сделок, в том числе обосновав причины отказа в применении последствий в виде возврата (взыскания) денежных средств по сделкам.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между темп же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как усматривается из определений Арбитражного суда <данные изъяты> сторонами ранее рассмотренных дел были иные лица, а основанием и предметом заявлений являлись требования о признаний сделок недействительными в силу положений ст. 61.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи