Решение по делу № 33-14134/2022 от 04.08.2022

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-14134/2022

№ 2-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Елены Викторовны к Лафицкой Светлане Ивановне, третье лицо ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Лафицкой С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко Е.В. обратилась в суд с иском к Лафицкой С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец с 2019 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме зарегистрирована и фактически проживает с 2019 года по настоящее время ответчик Лафицкая С.И. - бывший собственник указанного домовладения. При заключении договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом, жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих право пользования земельным участком, что подтверждается п. 3.3 договора купли-продажи от 07.11.2019г., а также ее личным заявлением. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по месту жительства, и не выселилась из принадлежащего ей домовладения. Между сторонами договор найма жилого помещения, соглашение об использовании жилого дома не заключались.

    На основании изложенного, Рыбальченко Е.В. просила суд прекратить право пользования Лафицкой С.И. жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Лафицкую С.И. из указанного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года исковые требования Рыбальченко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Лафицкая С.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт Лафицкая С.И. указывает на то, что в связи с рассмотрением ее иска к Рыбальченко Е.В., РАК о применении последствий недействительности (притворной) сделки – договора купли-продажи спорного домовладения от 07.11.2019г., заключенного между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В., суд должен был быть приостановить рассмотрение настоящего спора, поскольку рассмотрение спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что право на прекращение права пользования жилым помещением, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета появилось у истца исключительно в связи с заключением указанного договора купли-продажи объекта недвижимости. Однако суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу необоснованно отказал.

Рыбальченко Е.В. в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Лафицкой С.И. и просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Рыбальченко Е.В. – Шопинскую Я.А., заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.11.2019г., заключенного между Рыбальченко Е.В. и ответчиком Лафицкой С.И., в собственности истца Рыбальченко Е.В. находится земельный участок, площадью 569 кв.м. и жилой дом площадью 41 кв.м, в том числе жилой 23,6 кв.м, литер Ж – гараж, литер З – сарай, площадью 10, 4 кв.м, литер И, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из п. 3.3. заключенного между сторонами купли-продажи от 07.11.2019г. следует, что спорный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, что подтверждается личным заявлением продавца от 07 ноября 2019 года. Однако, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и проживает продавец Лафицкая С.И.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Лафицкой С.И. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она должна прекратить использование жилого помещения, так как не является членом семьи собственника жилого помещения Рыбальченко Е.В., стороны ведут раздельное хозяйство и раздельный бюджет, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, а проживание Лафицкой С.И. без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилого помещения, в связи с чем требования о признании ответчиком прекратившими право пользования жилым помещение, выселении, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда о применении последствий недействительности (притворной) сделки – договора купли-продажи спорного домовладения от 07.11.2019г., заключенного между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В., однако суд отклонил заявленное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Разрешая ходатайство, суд правильно не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения другого дела имелась (л.д. 48). Право собственности истца на спорное жилое помещение на дату вынесения решения оспорено не было, а в случае признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным ответчик не лишена возможности подать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лафицкой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29,08.2022г.