Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1797/2023 от 16.01.2023

УИД	81RS0006-01-2022-002077-60
Дело	№ 33-1797/2023 (№2-1069/2022)
Судья	Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Антониды Семеновны к ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фирсовой Антониды Семеновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Барышевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 01.01.2013 истец работала в ГБУЗ «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» в должности сторожа-дворника, трудовой договор расторгнут 27.05.2022. В ее обязанности входило: проверять целостность охраняемого объекта; совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта; при выявлении неисправностей немедленно сообщать в отделение полиции; при возникновении пожара поднять тревогу, производить прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники. Она свои трудовые обязанности выполняла добросовестно в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Однако работодатель нарушал требования трудового законодательства, за весь период действия трудового договора он не выплачивал заработную плату за выполнение обязанностей дворника, за период с 01.01.2013г. по 27.05.2022г. задолженность составляет в размере 955 000 рублей. Вследствие нарушения ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред, который оценивает в 72000 рублей. Установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, до обращения в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, кроме того просила учесть ее преклонный возраст и немощность. В связи с изложенным, истец просила восстановить срок для защиты трудовых прав, взыскать с ответчика заработную плату за выполнение обязанностей дворника за период с 01.01.2013 по 27.05.2022г. в размере 955000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Фирсова А.С. уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за выполнение обязанностей сторожа с совмещением дворника за период с 01.01.2020 по 27.05.2022г. в размере 241000 рублей, задолженность по заработной плате за 0,5 ставки сторожа-дворника за весь период работы в размере 461 000 рублей, указав, что согласно штатному расписанию на объекте «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» должны были работать 3 сторожа-дворника, фактически они работали вдвоем, то есть на 1,5 ставки, а получали зарплату за 1 ставку, в связи с чем за 0,5 ставки просит взыскать вышеуказанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Фирсова А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в период с 2013 года по май 2022г она работала у ответчика в качестве сторожа-дворника, но заработная плата ей выплачена не в полном объеме, не доплачены ночные, за стаж, стимулирующие. Также не оплатили работу за 0,5 ставки сторожа-дворника, поскольку они работали вдвоем, а по штатному расписанию должны работать 3 человека, за работу дворника вообще не оплатили. Моральный вред обосновывает тем, что работодателем не были созданы нормальные условия труда, их принуждали выполнять дополнительные работы, за переработку не платили, в течение 9,5 лет ее трудовые права нарушались, их не обеспечивали инвентарем, моющими средствами, их заставляли покупать самим. Заявляя о необходимости восстановления срока для обращения в суд, истец ссылается на преклонный возраст, стрессовое состояние.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» исковые требования не признала, пояснила, что с 01.01.2013 на основании трудового договора истец была принята на должность сторожа-дворника, с ней заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрена 50% надбавка, дополнительным соглашением от 30.12.2014 предусмотрены выплаты стимулирующего характера согласно выполнению показателей эффективности. 12.10.2015 заключен трудовой договор о принятии истца на работу в качестве уборщицы на период отсутствия П. на 0,25 ставки, тогда на нее уже была расширена обязанность и производилась доплата 0,25% ставки, предусмотрен должностной оклад, 75 % надбавки за УОЗО, 15% уральский коэффициент, рабочий график по 6-дневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 и должностной инструкцией истцу вменены в обязанности уборка прилегающей территории к зданию детской поликлиники, то есть ей надо было чистить крыльцо, входящее в поликлинику, остальная территория является муниципальной собственностью и она не обязана была ее убирать. 13.02.2019 ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» реорганизована путем слияния в ГБУЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа», в связи с чем с Фирсовой А.С. заключено дополнительное соглашение по должности сторожа, с которым она ознакомлена, ей установлен должностной оклад в размере 5191 рублей, рабочая неделя по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены, время начала и окончания работы. В связи с обращением истца в феврале 2022г. в Государственную инспекцию труда о пересмотре начисленной заработной платы за сверхурочное время, истцу произведен перерасчет и выплата за сверхурочную работу за 2020 г. в размере 14 394,26 рублей; за 2021 год - 16 343, 57 рублей, за 2022 год 15 286,60 рублей, всего 46 024, 43 рубля, которая выплачена ей в мае 2022 года при увольнении. В августе 2022 истец вновь обратилась в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не выявлено. Должность, которую занимала Фирсова А.С., подразумевала сменный характер работы, при условии выпадении смены на выходные, праздничные дни, либо ночное время, оплата производилась в повышенном размере согласно действующему законодательству. Истец все выплаты получила в полном объеме и своевременно. В соответствии со штатным расписанием от 13.02.2019 установлены 4 штатные единицы по должности сторожа, ставки дворника в штатном расписании детской поликлиники и ПКОБ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» не предусмотрено в связи с незначительным объемом работы. Выполнение указанной функции согласно должностной инструкции и трудового договора возлагаются на сторожа. Суть работы заключается в том, чтобы убирать прилегающую к детской поликлинике территорию, то есть в уборке крыльца. Данная работа выполняется в пределах установленной для основной работы продолжительности рабочего времени сторожа согласно должностной инструкции и не требует затраты дополнительного времени. С трудовым договором Фирсова А.С. ознакомлена надлежащим образом, письменно согласилась со всеми обязанностями, возражений в период с 01.01.2013 по 27.05.2022 по исполнению трудовых обязанностей не имела. Также считает, что Фирсовой А.С. пропущен срок обращения в суд, поскольку она принята на должность сторожа-дворника на основании трудового договора от 01.01.2013, в соответствии с которым она систематически исполняла обязанности на протяжении более девяти лет, в том числе и по уборке прилегающей территории, вновь возложенных в ее обязанности трудовых функций внесено не было. С трудовым договором и должностной инструкцией ознакомлена в письменном виде, возражений не имела, потому факта нарушения ее трудовых прав, не имеется, следовательно, ставить вопрос об их восстановлении в суде не целесообразно. Оснований для возмещения морального вреда не усматривается, поскольку отсутствует факт неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Фирсовой А.С. в полном объеме.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Фирсовой А.С. к ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) истец Фирсова А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что суд не защитил ее трудовые права, которые длительное время нарушались работодателем. Судом оставлено без внимания, что истец как работник выполняла принудительную работу, чем нарушены ее трудовые права. В ходе рассмотрения дела представителем работодателя представлены в суд ряд документов – дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2013, 30.12.2014, 30.10.2016, трудовой договор от 01.01.2016. После ознакомления с ними, истцом написано заявление о подложности доказательств, так как они имели признаки фальсификации в части подписи работника, подписи выполнены не рукой истца. Суд данное заявление не рассмотрел в порядке ст.186 ГПК РФ. Также считает, что работодателем нарушены нормы ст.60.2 ТК РФ, поскольку письменное согласие на выполнение дополнительной работы у истца не запрашивали, в дополнительных соглашениях не указано, что при совмещении профессий дворника и сторожа положена дополнительная оплата. Суд в решении сослался на расчетные листки, однако в них не указано, что производилась доплата за выполнение обязанностей дворника. Показания представителя ответчика о том, что осуществлялась уборка крыльца, опровергнуты показаниями свидетелей, из которых следует, что истец убирала территорию у детской поликлиники. Заявитель указывает, что подлежала взысканию заработная плата за 1,5 ставки сторожа-дворника, поскольку весь период должны были работать 3 работника, а фактически работали 2, включая истца. При рассмотрении дела ответчик вводил суд в заблуждение относительно количества предусмотренных в штатном расписании ставок сторожа-дворника. Также заявитель считает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, ссылаясь на юридическую неграмотность, преклонный возраст, немощность, нарушение конституционных прав и претерпевание стрессового состояния. Кроме того, указывает, что о том, что работодатель нарушал ее права, ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда 16.08.2022, после чего она обратилась в суд.

В дополнениях к жалобе, Фирсова А.С. ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2023 и справку об исследовании относительно подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.01.2013, 30.12.2014, 30.12.2016, указывает, что дополнительные соглашения работнику не показывали, в связи с чем она не знала о том, что ей «якобы» доплачивают за 0,5 ставки, в трудовом договоре от 01.01.2013 указана работа на 1 ставку, а фактически она работала на 1,5 ставки, за 9,5 лет работы ответчик фактически не доплачивал за выполнение обязанностей сторожа ежемесячно 0,5 ставки. Считает, что работодатель должен был заключить трудовой договор о работе по совместительству по должности дворника. Указывает, что работодатель поручал выполнять дополнительную работу, не указанную в должностной инструкции, в табелях учета рабочего времени сторожей имеются приписки, К. работу сторожа не выполняла.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее присутствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барышева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между МБУЗ «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» и Фирсовой А.С. заключен трудовой договор **, согласно которому Фирсова А.С. принята на должность сторожа-дворника, ей установлен должностной оклад в размере 1521 рубль и уральский коэффициент 15%, рабочая неделя продолжительностью 40 часов согласно графика, работа по сменам согласно графика, продолжительность смены не более 12 часов.

Согласно должностной инструкции сторожа-дворника от 01.01.2013г., с которой истец была ознакомлена при поступлении на работу, о чем подтверждает ее подпись в ней, Фирсова А.С. обязана была проверять целостность охраняемого объекта; совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта; при выявлении неисправностей немедленно сообщать в отделение полиции; при возникновении пожара поднять тревогу, производить прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; а также убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники (п.3.6).

Дополнительным соглашением ** от 01.01.2013г. к трудовому договору ** от 01.01.2013г. Фирсовой А.С. установлена надбавка за работу сторожа-дворника в размере 50% на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к трудовому договору **, в пункт 10.3 трудового договора внесены дополнения, работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно выполнению показателей эффективности деятельности.

В соответствии с трудовым договором от 12.10.2015, заключенным между ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» и Фирсовой А.С., истец принята на работу в качестве уборщицы на период отсутствия П. на 0,25 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 3027 рублей, 75 % надбавки за УОЗО, 15% уральский коэффициент. Рабочий график по 6-дневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.

01.01.2016 между ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» и Фирсовой А.С. заключен трудовой договор **, согласно которому истец принята на должность сторожа-дворника с 01.01.2016г., работнику установлены надбавки -15% уральский коэффициент, 20% - ночные, режим работы согласно графику.

Дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 01.01.2013, заключенному между ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» и Фирсовой А.С. 01.07.2018, работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож-дворник на 1,0 ставки, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники (п.3 раздела 1).

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада (1,0 ставки) - 3700 рублей, выплаты стимулирующего характера на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Рабочее время – согласно графику.

13.02.2019г. ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» реорганизована путем слияния в ГБУЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа», в связи с чем 13.02.2019г. между ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и Фирсовой А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец выполняет работу по должности сторожа в детской поликлинике, ей установлен должностной оклад в размере 5191 рубль, выплаты компенсационного характера (за работу в ночное время 40% от должностного оклада за каждый час работы; работа в нерабочее праздничные дни в двойном размере от должностного оклада; надбавка по доведению зарплаты до МРОТ; районный коэффициент 15% из расчета заработной платы; выплаты стимулирующего характера; выплаты за высокие результаты и качество выполняемой работы.

Истцу установлена рабочая неделя по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочей смены (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) 14 часов в соответствии с графиком работы на каждый месяц; в субботу – 19 часов, в воскресенье -24 часа в соответствии с графиком; время начала и окончания работы, время перерывов на отдых и питание (пп.17, 18).

Приказом ** от 27.05.2022г. трудовой договор с Фирсовой А.С. прекращен, она уволена с работы по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец Фирсова А.С. в период с 01.01.2013 по 13.02.2019 работала в МБУЗ «Детская городская поликлиника г. Кудымкара», впоследствии реорганизованного ГБУЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа», в должности сторожа-дворника. Трудовым договором от 13.02.2019 истец принята на работу ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на должность сторожа, при этом продолжала выполнять функции дворника, в том числе по уборке прилегающей территории к зданию детской городской поликлиники, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.

Истец Фирсова А.С., полагая, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за исполнение обязанностей сторожа и дворника, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 22, 56, 60.2, 99, 129, 135, 136, 140, 149, 151, 152, 153, 154, 285 ТК РФ, установив обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд исходил из того, что права истца Фирсовой А.С. на оплату исполнения функций дворника, в том числе обязанностей по уборке территории не нарушены, поскольку истец получала заработную плату в соответствии с отработанным временем. Указанную работу истец выполняла в пределах своего рабочего времени, по сменам и по скользящему графику, в соответствии с возложенными на нее обязанностями должностной инструкцией от 01.01.2013, с которой была ознакомлена, согласилась со своими обязанностями, подписав ее, возражений за весь период работы с 2013 года по день увольнения не предъявляла. Кроме того истцу производилась доплата, а также дополнительно произведен перерасчет и выплата за сверхурочную работу за период 2020-2022 гг.

Кроме того, установив, что с настоящим иском о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 истец обратилась только 30.08.2022, учитывая, что ранее заработную плату и расчетные листки истец получала ежемесячно, трудовые отношения с истцом прекращены 27.05.2022, в феврале 2022 года и 15.07.2022 Фирсова А.С. обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на что получила ответ от 09.03.2022 и 16.08.2022, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по февраль 2022 года, наличие уважительных причин пропуска срока для подачи в суд настоящего иска не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем ст.60.2 ТК РФ, поскольку письменное согласие на выполнение дополнительной работы у истца не запрашивали, в дополнительных соглашениях не указано на дополнительную оплату при совмещении профессий дворника и сторожа, состоятельными не признаются и отмену решения суда не влекут.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что должностные обязанности в спорный период, начиная с 01.01.2013, истец осуществляла в соответствии с должностной инструкцией сторожа-дворника от 01.01.2013, с которой была ознакомлена.

Так должностной инструкцией предусмотрено выполнение таких обязанностей, как уборка прилегающей территории к зданию детской поликлиники (п.3.6).

После реорганизации в 2019г., продолжая работать у ответчика в должности сторожа, фактически истец выполняла туже трудовую функцию, на изменение должностных обязанностей и наличие иной должностной инструкции по занимаемой должности, в которой такие обязанности были бы исключены, не указывала.

Также из материалов дела и штатных расписаний следует, что как самостоятельной штатной единицы должности дворника, в обязанности которого входило бы осуществление уборки территории, у работодателя ни в период с 2013г. по 2019г., ни после реорганизации с 2019г. по 2022г. в штатном расписании не имелось.

Таким образом, то обстоятельство, что наряду с выполнением должностных обязанностей характерных, по мнению истца, для сторожа, в рамках должностной инструкции на Фирсову А.С. были возложены обязанности по уборке территории, что характерно для дворника, не свидетельствует о том, что истец выполняла дополнительную работу, поскольку определение перечня конкретных трудовых обязанностей по занимаемой работником должности является прерогативой работодателя, какого-либо запрета на включение таких обязанностей для выполнения по одной должности трудовым законодательством не установлено.

В связи с изложенным, оснований для вывода о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей на условиях совмещения профессий (должностей) или увеличения объема работы не имеется.

С учетом изложенного, ссылки истца в жалобе на положения ст.60.2 ТК РФ и необходимость оплаты дополнительно порученной работы в силу ст.151 ТК РФ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Фирсовой А.С. о том, что весь период у работодателя было предусмотрено 3 ставки сторожа-дворника, в то время как работали 2, включая истца, в связи с чем истцу подлежала к выплате заработная плата за 1,5 ставки, отклоняются, поскольку то лишь основание, что у работодателя в спорный период имелись вакантные должности, не свидетельствует о наличии обязанности по выплате работникам заработной платы за счет данных вакантных должностей.

В данном случае, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что работы истцом осуществлялась по сменам и скользящему графику, в связи с чем наличие вакантных должностей сторожа-дворника (сторожа) могло лишь повлиять на наличие часов сверхурочной работы, оплата которой производится в порядке ст. 152 ТК РФ. Однако таких требований истцом по настоящему делу не заявлялось, а за период с 2020г. по 2022г. ответчиком такая оплата произведена, в том числе произведен перерасчет и выплата 46024,43 руб. в мае 2022г.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно расчетных листков за период 2020г. – 2022г. истцу осуществлялась доплата за выполнение дополнительной работы, что отражено в расчетных листках как внутреннее совместительство.

Ссылки в жалобе истца на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2013, 30.12.2014, 30.10.2016, трудовой договор от 01.01.2016 имеют признаки фальсификации, подписи в дополнительных соглашениях выполнены не истцом, заявление истца о подложности доказательств судом в порядке ст.186 ГПК РФ не рассмотрено, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлялось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в представленных в дело дополнительных соглашениях от 01.01.2013, 30.12.2014, 30.10.2016 содержатся условия о выплате надбавки, выплат стимулирующего характера, согласовании при наличии приложения расчета оплаты труда, трудовым договором от 01.01.2016 истец принята на работу с 01.01.2016.

При этом факт того, что истец работала и выполняла должностные обязанности по должности сторожа-дворника в период с 01.01.2016, сторонами не оспаривался, требований, направленных на реализацию условий, предусмотренных в указанных дополнительных соглашениях, истцом не заявлялось.

Соответственно, в настоящем деле не имеет определяющего значения факт подписания указанных дополнительных соглашений и трудового договора, при том, что истец приступила и исполняла трудовые обязанности и ей выплачивалась заработная плата в спорный период, требований об оспаривании условий таких соглашений или их реализации истцом не заявлялось, в обоснование выводов суда данные доказательства судом не положены, в связи с чем доводы жалобы истца в той части отклоняются.

Относительно указания истца в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2023 и сделанные в нем выводы на основании справки об исследовании подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору, судебная коллегия находит, что поскольку указанные документы получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, ссылки в жалобе истца на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, что за период работы 9,5 лет ответчик фактически не доплачивал за исполнение сверх 1 ставки обязанностей сторожа и выполнение дополнительной работы, в качестве состоятельных не принимаются.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку данные выводы судом сделаны на основании обстоятельств дела и исследования имеющихся доказательств, при правильном применении положений ст.392 ТК РФ.

Более того, судебная коллегия считает возможным отметить, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что на протяжении всего периода работы Фирсова А.С. от исполнения каких-либо трудовых обязанностей и поручений не отказывалась, работодателю о несогласии с выполнением какой-либо работы или поручений, наличии дополнительной неоплачиваемой работы не сообщала и с вопросом об установлении каких-либо доплат не обращалась. При этом заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, что давало истцу возможность своевременно выявить имевшиеся, по мнению истца, нарушения и принять меры к защите нарушенных прав. При этом только после увольнения последовали неоднократные обращения истца с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а настоящий иск в суд заявлен о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013, то есть по истечении более чем длительного периода времени (фактически 10 лет с начала трудовой деятельности у ответчика), что свидетельствует о возможности не сохранения каких-либо документальных данных и доказательств. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, бухгалтерская документация о начислении заработной платы за период с 2013г. и до реорганизации не может быть ответчиком представлена, поскольку передана на хранение в архив. Со своей стороны, заявляя о несогласии с оплатой труда, истец каких-либо данных ни о размерах, ни о составных частях заработной платы, которая была ею получена в период с 01.01.2013, не указывает и документов не прилагает.

При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом в соответствии со ст.392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы по части периода с 01.01.2013 и отсутствии объективно уважительных причин для его восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фирсовой Антониды Семеновны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи