Решение по делу № 33-4289/2022 от 29.03.2022

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-4289/2022

УИД 24RS0028-01-2021-002210-98

А2.182г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Алексея Валерьевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.В.- Шашило С.К.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Харитонова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2006г. он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома. В период с 2019 по 2020 гг. за счет собственных средств произвел перепланировку и реконструкцию указанного жилого помещения в нежилое, а именно произведены: устройство входной группы, закладка дверного проема ведущего в подъезд, снос и возведение внутренних некапитальных перегородок, замена оконного блока на дверной, устройство лестницы по металлическому каркасу. 18.09.2020г. письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что нежилое помещение после перепланировки и реконструкции соответствует обязательным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.В.- Шашило С.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции не установив каких-либо нарушений, при наличии доказательств, подтверждающих соответствие помещения всем установленным требованиям, согласии остальных собственников, отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств по делу; дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявка которого была вызвана объективными причинами.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Харитонова А.В.- адвоката Шашило С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Красноярска - Растворцевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, произведенные истцом работы, являются реконструкцией объекта капитального строительства ввиду возведения крыльца (путем частичного использования внешней стены дома и земельного участка) и осуществления демонтажа подоконного пространства внешней стены дома (несущей строительной конструкции) с целью устройства отдельного входа, а закладывания входного дверного проёма из подъезда, сноса и возведения внутренних перегородок жилого помещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для определения того, произведена ли реконструкция объекта капитального строительства, не имеется. В соответствии со 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае факт проведения реконструкции установлен судом на основании положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013г. по делу № АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Харитонов А.В. с 24.08.2006г. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.02.1993г., многоквартирный дом <адрес> является крупнопанельным.

В период с 2019г. по 2020г. Харитонов А.В. произвел изменение части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование в нежилое помещение путем возведения входной группы (крыльца), обустройства отдельного входа в квартиру путем удаления подоконной части наружной стены, заложения дверной проём, ведущего в квартиру из подъезда, сноса и возведения внутренних не капитальных перегородок.

В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес> вместо квартиры образовалось нежилое помещение. В указанном помещении расположен офис «Баварские окна», который как установлено судом является действующим.

В соответствии с заключениями ООО «ФСЭБ» от 15.06.2020г., ООО «Лидер групп» от 09.06.2020г., ООО «Рустика» от 02.06.2020г. спорное жилое помещение после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей.

Истцом представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 26.02.2020г., проведенного в форме очно-заочного голосования, и копии решений собственников помещений в многоквартирном доме при проведении внеочередного общего собрания относительно проведенной реконструкции.

Однако, как установлено судом, распоряжений администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> не издавалось, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

На обращения Харитонова А.В. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое было отказано в указанном переводе.

Письмами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В.

Принимая данное решение суд исходил из того, что Харитоновым А.В. не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, при отсутствии соответствующего разрешения, Харитоновым А.В. произведена реконструкция здания, и введение помещения в эксплуатацию, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию.

Вместе с тем, для проведения Харитоновым В.А. реконструкции требовалось получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, переоборудование, повлекшее за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, его уменьшение или увеличение (демонтаж подоконного пространства наружной стены многоквартирного дома (несущей конструкции) с целью устройства отдельного входа, обустройство входной группы, располагающейся на земельном участке, поставленном в установленном законом порядке на кадастровый учет, закладывание входа в квартиру из подъезда), требовало получение согласия всех собственников общего имущества.

Давая оценку протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 26.02.2020г. суд первой инстанции пришёл к выводу, что такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках помещений этого многоквартирного дома и их количестве, а также документы в подтверждение их прав.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании сведений о собственниках помещений в МКД.

Судебная коллегия признает правильными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставленные заключения в отношении реконструированного объекта, согласование с жильцами дома, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда о том, что спорное строение реконструировано и переоборудовано из жилого в нежилое помещение самовольно, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое соблюдены не были.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процессуальные права истца в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не были нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца- адвоката Шашило С.К. об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку сторона истца была надлежащим образом уведомлена о слушании (л.д. л.д. 181, 183, 184, 201), ходатайств о невозможности своевременно прибыть в заседание суда не представила, у суда отсутствовали сведения об уважительных причинах неявки представителя истца, в связи с чем судом обоснованно было рассмотрено дело при данной явке в отсутствие сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитонова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева