Решение по делу № 2-1322/2022 от 28.02.2022

61RS0019-01-2022-001354-03

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршуковой Н.С. к Товариществу собственников недвижимости ТЦ «Дом Быта», третье лицо Шаршуков С.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Шаршукова Н.С. обратилась в суд с иском к ТСН ТЦ «Дом Быта» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

05.05.2015 по договору купли продажи № 86/2015 истцом были приобретены в собственность нежилые помещения № 14, № 16, № 49, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 346400, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 22.05.2015.

Указанные помещения находятся в пользовании ТСН ТЦ «Дом Быта». Договор о передаче принадлежащих истцу помещений в аренду ответчику между сторонами не заключался. Между тем, до настоящего момента ответчик владеет и пользуется указанными помещениями, не производя оплаты.

Поскольку за пользование помещениями ответчиком истцу денежные средства не перечислялась, сумма неоплаченной аренды является для ТСН неосновательным обогащением.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЮГ-ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 780 руб.

Площадь принадлежащих истцу и используемых ТСН ТЦ «Дом Быта» помещений составляет: № 14 - 26,6 кв.м., № 16 - 3,3 кв.м., № 49 - 13,7 кв.м., всего 43,6 кв.м.

Размер неосновательного обогащения составляет 1 326 312 руб. Ответчик претензию, направленную истцом 04.12.2021, оставил без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 472 120 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В последней редакции уточненных исковых требований в соответствии с заключением эксперта, а также с учетом сроков исковой давности, истец просила суд взыскать с ТСН ТЦ «Дом Быта» сумму неосновательного обогащения в размере 763 127 руб. за период с 28.02.2019 по 01.08.2022.

Истец участия в судебном заседании не приняла, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя - действующего на основании доверенности Изварина В.В., который в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика - действующие на основании доверенностей Дерягин А.В. и Марченко В.Д., в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований иска. Пояснили, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, поскольку в них располагаются щитовая, пожарный узел, в связи с чем, нет необходимости заключать с истцом договор аренды указанных помещений. Также пояснили, что спорные помещения приобретались истцом в составе единого нежилого помещения и не могут быть предметом отдельного договора аренды. Ключи от помещений находятся у охраны здания.

Третье лицо - Шаршуков С.П. считал требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, показания свидетеля Г, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. То есть обязательства являются взаимными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрационный № 33 от 03.11.2004, заключенного между КУМИ г. Новочеркасска и ООО «Триострой», в собственность общества перешла часть нежилого здания, общей площадью 3867,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер «А»: цокольный этаж – комнаты № 1-56; 1-й этаж комнаты 1-64; 2-й этаж комнаты № 1-56; 3-й этаж комнаты №№ 1-8, 26-30,34-40; 4-й этаж комнаты №1-6.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2005 за ООО «Триострой» признано право собственности, в том числе на нежилые помещения: № 14 площадью 25,6 кв.м., № 16 площадью 3,3 кв.м., № 49 площадью 13,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания литер «А» по адресу: <адрес>.

26.04.2014 между ООО «Триострой» и Шаршуковым С.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-2014(к), по условиям которого, в собственность Шаршукова С.П., в том числе, было отчуждено нежилое помещение, общей площадью 751,3 кв.м., номер на поэтажном плане; цоколь: 1-3, 14-19, 23-25, 28, 34, 35, 49, 61-63, расположенное в 4-х этажном здании литер «А», по адресу: <адрес>.

На основании договора купли продажи недвижимого имущества № 86-2015(к) от 05.05.2015, заключенного между Шаршуковым С.П. и Шаршуковой Н.С., в собственность истца, в том числе, перешло нежилое помещение площадью 747,5 кв.м., распложенное на цокольном этаже №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 34, 35, 49, 62; на 1 этаже №№ 1, 6, 9, 15, 29; на 2 этаже №№ 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 14; на 3 этаже №№ 22, 32, 35, 36, 37, 62, 63, 4-х этажного здания литер «А», по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к Шаршуковой Н.С. зарегистрирован в ЕГРН 22.05.2015.

В соответствии с технической документацией, экспликацией к поэтажному плану здания по <адрес> в <адрес>, изготовленным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 10.06.2005, перешедшие к Шаршуковой Н.С. нежилые помещения имели назначение: № 14 площадью 25,6 кв.м. – торговый зал; № 16 площадью 3,3 кв.м. – кладовая; № 49 площадью 13,7 кв.м. – кабинет.

Как следует из технической документации, изготовленной МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 13.08.2021, назначение спорных нежилых помещений изменилось: № 14 площадью 25,6 кв.м. - пожарный узел; № 16 площадью 3,3 кв.м. – кладовая; № 49 площадью 13,7 кв.м. – щитовая.

Указанные помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, и не входят в состав единого нежилого помещения.

Требования иска мотивированы тем, что ТСН ТЦ «Дом Быта» пользуется принадлежащими истцу на праве собственности помещениями № 14, 16, 49 по адресу: г. <адрес> в отсутствие договорных обязательств, при этом плату за пользование помещениями не производит.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что спорные нежилые помещения находятся в пользовании ТСН ТЦ «Дом Быта», договорные отношения между сторонами спора относительно возмездного характера использования ответчиком нежилых помещений, правообладателем которого является истец, не заключались.

Также, в судебном заседании установлено, что ТСН ТЦ «Дом Быта» без получения согласия истца произведено переустройство спорных нежилых помещений, в результате чего, изменилось их назначение. Ключи от спорных помещений у истца отсутствуют, находятся в распоряжении правления ТСН ТЦ «Дом Быта».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями, распоряжается ими по своему усмотрению, производит указанных помещениях переустройство, без получения согласия истца устанавливает узлы пожарной безопасности, тепловой энергии и др.

Изложенные обстоятельства, достоверно подтверждаются пояснениями сторон, а также исследованными материалами дела, в том числе: ответом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляемого в рамках договора № 250100013 от 01.05.2015, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ТСН ТЦ «Дом Быта»; Проектом узла учета тепловой энергии, утвержденным в 2019 году МУП «Новочеркасский тепловые сети»; Актом периодической проверки узла тепловой энергии от 11.11.2021 о произведении технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии у потребителя ТСН ТЦ «Дом Быта»: <адрес> допущен к эксплуатации с 11.11.2021 по 15.04.2022.

Поскольку ответчик эксплуатировал принадлежащие истцу нежилые помещения в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, то единственной возможной формой платы за использование помещений является арендная плата.

При этом доводы представителей ответчика об отнесении спорных помещений к местам общего пользования, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, право собственности истца на спорные помещения никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Достоверных и допустимых доказательств использования спорных помещений, распложенных на цокольном этаже, в целях обслуживания нужд владельцев всех помещений в здании, суду не представлено и материалы дела не содержат, оснований для признания спорных помещений входящими в состав общего имущества собственников, не имеется.

Факт установки в принадлежащих истцу нежилых помещениях без получения ее согласия какого-либо оборудования, в том числе пожарного узла, узла учета тепловой энергии, сам по себе не является основаниям для отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования.

К показаниям свидетеля Г суд относится критический, поскольку Г входит с состав правления ТСН ТЦ «Дом Быта», что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Г не последовательны, противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

14.12.2021 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно суммы требований, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦЭ ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1322/2022, выполненной экспертами ООО «РЦЭ ЮФО», рыночная стоимость за пользование нежилыми помещениями № 14 – торговый зал (склад) площадью 25,6 кв.м., № 16 – кладовая площадью 3,3 кв.м., № 49 - кабинет (щитовая) площадью 13,7 кв.м., расположенными в ТЦ «Дом Быта» по адресу: <адрес> в период с 28.02.2019 по настоящее время, составляет 763 127 руб., в том числе: в период с 01.01.2022 по 08.08.2022 – 146 880 руб., за 2021 год – 225 840 руб., за 2020 года – 215 268 руб., с 28.02.2019 по 31.12.2019 – 175 139 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 01.08.2022 в размере 763 127 руб., согласуется с исследованными доказательствами.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов, суд приходит следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 561 руб.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, с учетом уменьшения размера исковых требований суд определяет подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 10 831,27 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

В связи с изложенным, с ТСН ТЦ «Дом Быта» в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаршуковой Н.С. к Товариществу собственников недвижимости ТЦ «Дом Быта», третье лицо Шаршуков С.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости ТЦ «Дом Быта» (ИНН №) в пользу Шаршуковой Н.С. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 01.08.2022 в размере 763 127 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 831 руб. 27 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости ТЦ «Дом Быта» (ИНН №) в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа» (ИНН 6166108458) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.