Решение по делу № 2-309/2018 от 15.11.2017

Дело 2-309/2018                                                               03 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина А.М. к Крупскому Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буренин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Крупскому Д.А. о возмещении ущерба в размере 443 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7633 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2015 г около 23:45 ч произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, государственный номер №, под управлением Буренина А.М., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением Крупского Д.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крупским Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО ***, которое выплатило истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что указанная сумма не соответствовала реальному размеру ущерба, истец произвел оценку в ООО *, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 843 300 руб., таким образом, с учетом возмещенного ущерба по ОСАГО убыток истца составляет 443 300 руб.

Согласно информации, предоставленной виновником ДТП, его ответственность за причинение ущерба расширена и застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от 26.01.2015 г, страховая сумма составляет 600 000 руб., истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а затем в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. СПб от 21.07.2016 г истцу было отказано в возмещении ущерба по причине того, что событие от 20.06.205 г не является страховым случаем, так как ответчик отказался от медицинского освидетельствования.

Впоследствии 21.03.2018 г истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчика 448 982 руб., указывая, что ремонтные работы в размере 46 484 руб. были организованы и оплачены Крупским А.В. в счет возмещения ущерба ответчика, в связи с чем истец исключил из своего требования размер ремонтных работ, малярных работ и стоимость материалов в размере 85 408 руб., таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере, превышающем размер страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, а именно: 448 982 руб. (819 486 руб. (ущерб) + 114 904 (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 85 408 руб. (работы, материалы).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росмоторс».

Истец Буренин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Костогрызу О.А.

Представитель истца Костогрыз О.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крупский Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что поскольку автомобиль истца фактически отремонтирован, заявленные требования должны быть основаны на фактических затратах при проведении ремонта автомобиля, а не на предполагаемой стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, при этом истцом не представлено доказательств несения фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средств в заявленном размере. Затраты на услуги ООО «Росмоторс» и ООО ** по ремонту автомобиля истец фактически не понес, расходы в размере 85 408 руб. были оплачены отцом ответчика Крупским А.В., стоимость приобретения запасных частей истцом не подтверждена письменными доказательствами. Также ответчик полагал, что выплаченное ООО *** страховое возмещение в размере 400 000 рублей включает в себя не только стоимость восстановительного ремонта, но и УТС, в опровержение указанного никаких доказательств истцом не представлено, расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представлен.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

3-е лицо ООО «Росмоторс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.06.2015 г около 23:45 ч у дома 18 по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, государственный номер №, под управлением Буренина А.М., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением Крупского Д.А. (л.д. 12).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2015 г усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Крупский Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Свою вину в совершении ДТП Крупский Д.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Крупского Д.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 26.01.2015 г).

Истец указывает, что обратился в ООО *** в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта о страховом случае 15.07.2015 г ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 400 000 рублей, страховое возмещение выплачено в вышеуказанной денежной сумме.

В связи с тем, что ответственность Крупского Д.А. за причинения ущерба была расширена, страховая сумма договору обязательного страхования гражданской ответственности № от 26.01.2015 составляла 600 000 руб., истец, получив отказ в выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2016 г истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по причине того, что событие от 20.06.205 г не является страховым случаем, так как Крупский Д.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 22-25).

Таким образом, у ответчика Крупского Д.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО * № 0261/15 от 14.07.2015 г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 728 436,95 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости – 114 904,51 руб. итоговое значение величины ущерба с учетом округления - 843 300 руб. (л.д. 34-83).

В то же время сторонами не оспаривается тот факт, что после ДТП Буренин А.М. и Крупский Д.А. пришли к соглашению о том, что вместо возмещения истцу убытков в денежной форме ответчиком будет оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, государственный номер №, который будет произведен в ООО «Росмоторс», сотрудником которого являлся отец ответчика.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Росмоторс» от 22.06.2015 г, стоимость произведенных работ и запасных частей составляла 76 484 руб., при этом из письма ООО «Росмоторс» следует, что данная стоимость определена с учетом скидки (л.д. 108-110).

Согласно акта осмотра, прямой приемки и передачи к заказ-наряду от 23.06.2015 г автомобиль был принят Бурениным А.М. из сервиса 22.09.2015 г. (л.д. 105-107)

Денежные средства в размере 76 484 руб. в счет оплаты произведенных ремонтных работ были оплачены ООО «Росмоторс» Крупским А.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 г.

В то же время истец указал на то, что работы по ремонту автомобиля ООО «Росмоторс» были выполнены некачественно, что привело к нарушению геометрии кузова и необходимости дальнейшего ремонта автомобиля.

Как следует из рем.заказа № 202547 от 15.10.2015 г, ООО ** провело работы по калибровке уровня кузова после работ в сторонней организации, стоимость работ составляла 3 192 руб. Письмом ООО ** № 05/34 от 16.03.2018 г подтверждается проведение калибровки кузова автомобиля истца, в дополнение указано, что проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе ремонтных и регулировочных, не требовалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован в ООО «Росмоторс», оплата ремонта произведена за счет средств отца ответчика – Крупского А.М., также истцом не оспаривается, что оплата работ по калибровке кузова автомобиля в ООО ** также произведена Крупским А.М., доказательств некачественности произведенных ремонтных работ истцом суду не представлено, как и доказательств того, что в ходе произведенных ООО «Росмоторс» и ООО ** ремонтных работ автомобиль истца не был восстановлен до состояния, в котором он находился на момент ДТП.

Доводы истца о том, что им приобретались запасные части на замену для автомобиля за счет собственных денежных средств, не подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, доказательств того, что запасные части для автомобиля, приобретенные истцом, превышали размер полученного страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, не превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, из обстоятельств дела следует, что ответчиком совершены разумные и распространенные в обороте действия для исправления повреждений данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО * № 0261/15 от 14.07.2015 г, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен вышеуказанным экспертным заключением в размере 114 904 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Законом РФ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта полные и основаны на проведенном исследовании, ответчиком не оспорены, а потому отчет может быть положен в основу решения суда.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования страховщиком, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по возмещению реального ущерба возложены на причинителя вреда и лишь в случае страхования им своей ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости не вошла в размер страхового возмещения, что усматривается из страхового акта ООО *** от 15.07.2015 г, где отсутствует указание на то, что данный вид ущерба определялся страховщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 114 904 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 06.11.2017 г, заключенным между истцом и Костогрызом О.А., распиской Костогрыза О.А. от 06.11.2017 г о получении в счет оплаты по договору вышеуказанной суммы.

Ответчиком Крупским Д.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.12.2017 г, заключенным между истцом и Мироновым П.А., распиской Миронова П.А. от 13.12.2017 г о получении в счет оплаты по договору вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема выполненной работы, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 12 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в размере 3498,08 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крупского Д.А. в пользу Буренина А.М. величину утраты товарной стоимости в размере 114 904 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3498,08 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                             Е.М. Осипова