Решение по делу № 33-6628/2023 от 25.01.2023

Судья Пронина И.А.

№ 33-6628/2023

(в суде 1-й инстанции 2-5596/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Лисицына Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомашины, наложенного определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.08.2015 г. – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Коллектор 19» к Лисицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина в общем размере 1 088 404,25 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменено, с ответчика взыскана задолженность по договору, а также государственная пошлина в общем размере 1038154,25 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года наложен арест на имущество ответчика – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый.

06 сентября 2021 года ответчик Лисицын Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 года, исполнительный лист был выдан взыскателю, однако, не был предъявлен к исполнению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик Лисицын Н.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Лисицын Н.А. по доводам частой жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения иска, решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства в объеме, указанном в судебном акте, взыскателю не возвращены. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства Лисицына Н.А. об отмене обеспечительной меры.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось судебным актом об удовлетворении исковых требований ООО «Коллектор 19» к Лисицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя – ООО «Коллектор-19» в декабре 2015 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается сведениями с сайта ФССП России, исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №2-5596/2015 к исполнению истцом не предъявлялся.

Одновременно с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 мая 2019 года №1419-0, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель ООО «Коллектор 19» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию не обращался.

Между тем, сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты, препятствуют нормальному гражданскому обороту.

Круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Кузминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить.

Заявление Лисицына Н.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, принятые определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года.

Судья: