Решение по делу № 33-3699/2021 от 12.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

поступило 12 октября 2021г.                                                                дело № 33-3699

УИД 04RS0018-01-2021-005575-54

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              08 ноября 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Санжитовой Соелме Станиславовне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Брылевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» к Санжитовой Соелме Станиславовне о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Санжитовой Соелмы Станиславовны в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с ... по ... в размере 90776,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,29 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «ТГК-14» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности Ефремовой Н.В., обратилось в суд с иском к ответчику Санжитовой С.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с ... по ... в размере 123903,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678,00 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате данного вида коммунальной услуги, предоставленной истцом по адресу: <...> площадью ... кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Брылева Н.В.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму задолженность в полном объеме.

Ответчик Санжитова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Очиров Ц.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности Брылева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ефремова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Санжитова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для потребителей <...> согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ ... от ....

Ответчик Санжитова С.С. в период с ... по ... являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за тепловую энергию за период с ... по ... составила 123903,93 руб.

11.10.2019г. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка№7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Санжитовой С.С. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июля 2016г. по август 2019г. в размере 115 305,44 руб.

19.10.2020г. указанный судебный приказ отменен.

21.02.2020г. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка№7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Санжитовой С.С. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2019г. в размере 9 399,75 руб.

19.10.2020г. указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальной услуге.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности соответствующих сумм.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что с ответчика также подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с ... размере 11 988, 68 руб., судебной коллегией отклоняется, ввиду неверного толкования норм права.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период ... по ... в размере 123903,93 руб.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ от 11.10.2019г. продолжал действовать на момент вынесения судебного приказа от 21.02.2020г., оба приказа были отменены 19.10.2020г.

Таким образом, исковая давность в связи с судебной защитой прав истца не текла в течение 1 года и 8 дней. Исковое заявление подано по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (29.06.2021г.).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате после 20.06.2017 г. (29.06.2021 г. – 3 года – 1 год и 8 дней), не истек, а по платежам подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

С учетом установленных сроков оплаты услуг по отоплению (10-е числе следующего месяца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика за период с июля 2016 года по май 2017 года не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: