Решение по делу № 8Г-2960/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Федоров Я.Е.

II инстанция – Новикова О.А.(докладчик), Андриясова А.С., Гусева О.Г. Дело № 88-580/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2809/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3 068 083 руб., которые состоят из убытков, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 768 083 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 100 000 руб., а так же возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что в Кузьминском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 2 августа 2017 года Кузьминским районным судом города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сберегательные сертификаты на предъявителя: СШ №, в пределах суммы иска в размере 32 074 610,50 руб. Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 29 июня 2018 года, в законную силе определение вступило 17 июля 2018 года. Поскольку в период с 2 августа 2017 года по 17 июля 2018 года истец не мог пользоваться сберегательными сертификатами на предъявителя, держателем которых являлся, ФИО1 считал, что ему были причинены убытки. Размер убытков определен истцом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и составляет 2 768 083 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме 200 000 руб. он просил также взыскать с ответчика на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. На основании ст. 99 ГПК РФ истец также просил взыскать в его пользу компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

Решением Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 139, 146 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, предъявление которым иска о разделе совместно нажитого имущества не имело заведомо необоснованный характер, при отсутствии намерений причинить вред принятием либо не снятием обеспечительных мер и причинно-следственной связи между этими действиями с возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также с учетом того, что иск ФИО2 к ФИО1 был частично удовлетворен. При этом судом учтено, что к заявленным требованиям положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, указав на то, что действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, не установлено, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда из имущественных правоотношений с ответчиком.

Отказывая в компенсации за потерю времени суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела по предъявленному ФИО2 иску, истец понес материальные затраты и потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях в указанной им сумме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, с выводами районного суда согласился и отметил, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что действия ФИО2 как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы были признаны недобросовестными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё