Решение по делу № 33-4134/2018 от 31.01.2018

Судья: Дивяшова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» на определение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» на решение Коломенского городского суда от 6 марта 2017 года по делу по иску Калинина М.М. к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением суда требования Калинина М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу Калинина М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В частной жалобе МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Калинина М.М. к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о защите прав потребителей. Суд взыскал с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу Калинина М.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 44 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на почтовое отправление в размере 117,64 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года решение Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» - без удовлетворения.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании услуг от 17 апреля 2017 года, актом выполненных работ от 25 июля 2017 года, квитанцией от 17 апреля 2017 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года усматривается, что в указанном судебном заседании участвовал представитель истца Сигачев П.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу приведенных положений ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем в суде апелляционной инстанции, а также факт оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, принят не в пользу ответчика.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: