Решение по делу № 2-153/2023 (2-5795/2022;) от 12.01.2022

47RS0№-60

Дело №

16 февраля 2023года                                                             <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о признании недействительным решения общего собрания,

                                установил:

        истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать решения общего собрания СНТ «Заозерное 1» в форме собрания уполномоченных, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, недействительным ввиду его ничтожности.

        В обоснование исковых требований истец указала, что из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения в 10час. 00 мин. собрания уполномоченных СНТ «Заозерное 1» по заранее намеченной повестке, в 16-00 состоялось другое собрание уполномоченных, решения которого были оформлены протоколом №. В этом другом собрании приняли участие 16 из 21 уполномоченных (76%). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ четыре участка, предоставленных истцу — №№,№ разделены на два участка большего размера - № и № без согласия и уведомления истца. По мнению истца, это обстоятельство сделало невозможным их приобретение в собственность или сдачу в аренду.

        Кроме того, истец полагает, что решения, принятые на общем собрании в форме собрания уполномоченных, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты по вопросам, не входившим в повестку дня общего собрания. В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ просит признать недействительным решения этого общего собрания.

        Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

        Представители СНТ «Заозерное 1» - ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменной правовой позиции и письменных возражениях, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня состоялось заранее назначенное общее собрание членов СНТ «Заозерное 1» в форме собрания уполномоченных, обсудившее следующие вопросы:

    1.Об итогах общего собрания в форме заочного голосования;

    2.О газификации СНТ;

    3.Об утверждении сметы на 2019 год.

        После окончания этого собрания все участники разошлись по домам. После обеда к председателю правления обратился представитель группы проектировщиков ФИО6 с просьбой в срочном порядке рассмотреть окончательный вариант проекта планировки и межевания территории СНТ и утвердить его со всеми последними корректировками для скорейшей передачи в КГА Ленобласти. Поскольку для СНТ «Заозерное 1» этот вопрос имеет важнейшее значение, председатель Товарищества обзвонил уполномоченных и предложил им прийти для проведения отдельного собрания с единственной повесткой: «Об утверждении проекта планировки и межевания СНТ «Заозерное 1».

        В 16-00 ДД.ММ.ГГГГ все уполномоченные, участвовавшие в утреннем собрании, пришли в правление садоводства, заслушали пояснения ФИО6, обсудили изменения в проекте, внесённые после утверждения Проекта решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и единогласно одобрили предложенный вариант Проекта с внесёнными изменениями и дополнениями. Был составлен протокол этого отдельного внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных, а форма протокола №, переданного в Комитет по архитектуре Ленобласти, была продиктована проектировщиками для соответствия их образцам. Таким образом, собрание, решения которого истцом обжалуются, проведено независимо и отдельно от собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. При таких обстоятельствах п.1 ст.181.5 ГК РФ нельзя применить.

        В отношении разделения участков истца представитель ответчика пояснил, что вопрос о количестве и конфигурации земельных участков ФИО1 был ранее рассмотрен Всеволожским городским судом <адрес> при обжаловании ФИО1 по делу № решений общего собрания СНТ «Заозерное 1» от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего проект планировки и проект межевания территории СНТ, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Площадь, количество, размеры и местонахождение участков, предоставленных ФИО1 согласно утверждённому ДД.ММ.ГГГГ варианту проекта планировки и межевания СНТ «Заозерное 1», неизменны и не нарушают её прав члена СНТ.

        Суд заслушал свидетелей — членов СНТ «Заозерное 1», принимавших участие в общем собрании членов Товарищества в форме собрания уполномоченных, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СНТ «Заозерное 1» Свидетель №1, члены СНТ ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили своё участие в общем собрании в форме собрания уполномоченных, проведённом ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, пояснили, что данное собрание было проведено отдельно и самостоятельно от общего собрания, проведённого в первую половину дня. После завершения общего собрания, проведённого по заранее намеченной повестке, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, все уполномоченные разошлись. Затем, по срочному телефонному вызову председателя Товарищества, в 16-00 они собрались в помещении правления СНТ для рассмотрения по просьбе проектировщиков окончательного варианта проекта планировки и проекта межевания СНТ «Заозерное 1» для скорейшей его передачи в КГА Ленобласти и единогласно приняли решение по утверждению данного проекта.

        Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка и нравственности;

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

        Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент проведения собрания), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

        Аналогичная норма содержится и пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

        Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

        Устав СНТ «Заозерное 1» предусматривает право на проведение общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных (п.10.2).

        Установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Заозерное 1».

        Общим собранием членов СНТ «Заозерное 1» ДД.ММ.ГГГГ избраны уполномоченные в количестве 21 человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00 мин. состоялось собрание уполномоченных с единственной повесткой: «Об утверждении проекта планировки и межевания СНТ «Заозерное 1», решения которого были оформлены протоколом №.

        В данном собрании приняли участие 16 из 21 уполномоченных (76%).

        Таким образом, кворум для проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

        Из пояснений председателя СНТ Свидетель №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются членами СНТ следует, что необходимость рассмотреть повестку «Об утверждении проекта планировки и межевания СНТ «Заозерное 1», вынесенную на собрание уполномоченных, была вызвана срочным обращением проектировщиков, изготавливавших этот проект. Именно поэтому члены СНТ «Заозерное 1» не были заранее уведомлены об этом собрании.

        Вместе с тем, нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания не предусмотрено законом и уставом СНТ «Заозерное 1» в качестве основания для признания решений общего собрания (собрания уполномоченных) недействительным.

        Как следует из протокола общего собрания СНТ «Заозерное 1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на этом собрании было подтверждено решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении проекта планировки и межевания территории СНТ, что свидетельствует об ознакомлении членов Товарищества с этим решением.

        СНТ «Заозерное 1» заключен договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        На арендуемый земельный участок зарегистрировано право собственности РФ — свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АД №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Единственным правоустанавливающим документом, которым подтверждено право членов садоводческого товарищества на занимаемые ими участки, явилось распоряжение Комитета по градостроительной политике Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Заозерное 1».

        Таким образом, принятие общим собранием членов СНТ в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решения об одобрении проекта планировки и межевания СНТ «Заозерное 1» как необходимого условия для издания распоряжение Комитета по градостроительной политике Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствовало интересам членов СНТ «Заозерное 1».

        Поскольку иск ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Заозерное 1», утвердившего проект планировки и межевания территории Товарищества с предоставленными ей двумя участками общей площадью 3998 кв.м, был ранее рассмотрен Всеволожским городским судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и был оставлен без удовлетворения, отсутствуют основания считать права истца нарушенными.

        Также в материалах дела присутствует заявление ответчика — СНТ «Заозерное 1» о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного законом для обжалования решений общих собраний (п.5 ст.181.4 ГК РФ и п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

        Как следует из представленных ответчиком копий материалов гражданского дела №, участвовавший в деле представитель истца ФИО1 - ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 месяцев, т.е. более шести месяцев.

    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока исковой давности имелись обстоятельства, которые могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Заозерное1» от 23.08.2018г., оформленное протоколом    №, ФИО1 (паспорт 18 01 664947), - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

          Судья