Решение по делу № 11-2079/2024 от 15.01.2024

судья Захаров А.В.

дело № 2-1194/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000746-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2079/2024

15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Левина <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по иску Левина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ванюкову <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Левина В.В. и его представителя Яскульской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Ванюкова С.Ю. – Мазуниной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ванюкову С.Ю. (далее по тексту - ИП Ванюков С.Ю.) о взыскании ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие некачественно оказанных услуг, в размере 128 000 рублей, расторжении договоров подряда ремонта автомобиля и возврате денег, ранее уплаченных за некачественно оказанные услуги, в сумме 24 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что с 07.10.2021 г. по 02.12.2022 г. ответчик неоднократно проводил ремонт автомобиля истца, однако данные ремонтные работы являлись некачественными, поскольку не устранили дефекты автомобиля, а именно скрип в правой передней стойки, повышенный износ резины. По настоянию ответчика при проведении ремонтных работ истцом приобретались запасные части, а именно втулки стабилизатора, сайлентблоки, болты крепления, наконечники рулевой тяги, рычаг верхний, подшипник опоры амортизатора, опора амортизатора и пр., стоимость которых также подлежит взысканию с ответчика, который в добровольном порядке отказался от исполнения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Левина В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ванюкова С.Ю. в пользу Левина В.В. в счёт причинения ущерба имуществу (автомобилю) 715 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 857 рублей 50 копеек и судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Взыскал с ИП Ванюкова С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Левин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно изложены показания свидетелей <данные изъяты> не дана оценка противоречиям в выводах эксперта. Допрошенный специалист <данные изъяты> пришли к выводу о неисправности подшипника, а также эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о ненадлежащей диагностике. Считает, что судом не было установлено, что исходя из устройства автомобиля, следует, что состояние ходовой части, неисправности подшипника влияют на нехарактерный износ резины. В решении судом не сделан расчет стоимости изношенных шин. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Ванюков С.Ю., третье лицо Гатауллин В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчик Ванюков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.1995 г. по настоящее время, одним из видов деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 12 – 17).

Согласно актам выполненных работ за период с 07.10.2021 г. по 02.12.2022 г. ИП Ванюков С.Ю., предоставляющий в том числе услуги по ремонту легковых автомобилей силами своих сотрудников, неоднократно производил ремонт и обслуживание автомобиля истца Левина В.В. «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18 – 28).

Согласно СМС - переписки сторон следует, что истец высказывал жалобы на состояние колес в июле 2022 г., выразил желание обратиться на СТО в г. Миассе и в г. Златоусте, указывая, что сразу после ремонта не сделал фотографии колёс (л.д. 84 – 90).

28.12.2022 г. представителем ответчика была получена претензия истца, содержащая требования о расторжении договоров подряда ремонта транспортного средства, договоров купли – продажи запасных частей, возврате денежных средств в результате некачественно оказанных услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик полагал оказанные услуги надлежащими (л.д. 29 – 34).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.04.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объёма, качества и реальной необходимости произведённых ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца, наличия соответствующих недостатков, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10 (л.д. 95 – 96).

Согласно заключению судебного эксперта № реальная необходимость и объем произведённых ответчиком ремонтных работ автомобилю истца в спорный период с 07.10.2021 г. по 02.12.2022 г. обуславливаются причинами обращений истца, которые в актах выполненных работ не указаны. В рамках представленных на экспертизу исходных данных и заявленных истцом неисправностей, с технической точки зрения, к работам по поиску скрипа в области передней правой стойки могут относится работы, выполненные 18.03.2022 г.: осмотр ходовой части, снятие/установка переднего амортизатора, и 22.03.2022 г. – осмотр ходовой части. Экспертом сделан вывод о том, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость их устранения составляет 715 рублей.

Повышенный износ летних шин отнести к какому-либо виду повреждений (эксплуатационному, производственному, аварийному) не представляется возможным. Данные о выполненных регулировках углов развал – схождение в материалах дела отсутствуют, установить, были ли выполнена регулировка углов развал – схождение в спорный период времени надлежащим качеством не представляется возможным. Пробег автомобиля истца в указанный период не установлен. Заявленный истцом повышенный износ зимних шин не представлен материалами дела. Остальные работы являются, в том числе. выполнением рекомендаций, указанных в актах от 07.10.2021 г. (1) и 22.03.2022 г. (6) (л.д. 102 – 119).

Согласно письменным ответам судебного эксперта ФИО10 опорный подшипник не является деталью рулевого управления, так как является элементом передней подвески. С технической точки зрения, состояние подшипника и опоры будут влиять на безопасность дорожного движения только в случае отказа, то есть не способности выполнять заданные функции, что не имело место в данном случае. Определить, когда шины были установлены на автомобиль истца, и каково количество пройденных ими километров не представляется возможным. Автомобиль на экспертизу не был представлен, так как был продан истцом. Пробег автомобиля не установлен, количество пройденных километров противоречиво (согласно акту от 22.03.2022 г. – 391 582 км, согласно акту от 11.07.2022 г. – 44 945 км). Неисправность отдельно взятой передней опоры не оказывает никакого практического влияния на износ задних шин.

В рамках представленных исходных данных утверждать, что представленная истцом на осмотр опора была установлена именно на автомобиле истца нельзя. Представленный стороной истца опорный подшипник передней правой амортизационной стойки находится в бывшем в употреблении состоянии и демонтирован с опоры. Сам подшипник находится в исправном, но изношенном состоянии, определить принадлежность подшипника автомобилю истца не представляется возможным. Сама опора также находится в рабочем, но не исправном состоянии. Неравномерный износ шин в случае технической неисправности опорного подшипника и опоры передней правой амортизационной стойки автомобиля истца невозможен. Определить принадлежность представленной на исследование опоры именно к автомобилю истца невозможно. Состояние опоры и подшипника могло измениться в период времени с 22.03.2022 г. и до момента их демонтажа с автомобиля (л.д. 147, 159 – 160).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО10 достоверным и обоснованным, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям свидетеля, специалиста, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика ИП Ванюкова С.Ю. имеется вина, выраженная в виде некачественно проведенного ремонта автомобиля истца, а именно - работ по осмотру ходовой части, снятию/установке переднего амортизатора, в связи с чем Левин В.В. имеет право на возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 715 рублей, составляющих стоимость указанных работ.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 128 000 рублей, поскольку истцом не доказано причинение ответчиком имущественного ущерба Левину В.В. на указанную сумму, а также в удовлетворении требования Левина В.В. о расторжении договоров подряда ремонта автомобиля и взыскании уплаченных за предоставленные услуги денежных средств, поскольку услуги истцу были оказаны с надлежащим качеством за исключением услуги, некачественно оказанной на сумму 715 рублей.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Левина В.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в выводах эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> свидетельствующих об ином выводе, истцом суду не представлено.

Кроме того, специалистом Ланковым О.В. в суде первой инстанции было указано, что он не может ответить на вопросы, касающиеся состояния ходовой части, неисправности подшипника, поскольку требуется полномасштабное специальное исследование, которое провести невозможно в связи с продажей автомобиля и шин. Также указал, что износ автошин зависит не только от исправности самих узлов и деталей, но и от эксплуатационных приёмов водителя, контроля давления, состояния шин, состоянии дорог и эксплуатация самого транспортного средства.

Поэтому оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО10 экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Левина В.В. о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из устройства автомобиля, следует, что состояние ходовой части, неисправности подшипника влияют на нехарактерный износ резины, а судом не сделан расчет стоимости изношенных шин, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы Левина В.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя и разумной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции в пользу истца размером судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцом были заявлены материальные требования, подлежащие оценке, в связи с чем при распределении судебных расходов подлежал применению принцип их пропорционального распределения.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению суда от 27.04.2023 г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей возложены на истца Левина В.В. Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> оплата экспертизы была произведена истцом Левиным В.В. в размере 25000 рублей (л.д. 101).

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно - 117 рублей 54 копейки (25000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы) * 0,47% (удовлетворенная часть имущественного иска (715/152078)*100%)).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ванюкова <данные изъяты> в пользу Левина <данные изъяты> судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванюкова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Левина <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 117 рублей 54 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024 г.