Решение по делу № 8Г-12560/2024 [88-14171/2024] от 03.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14171/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 975/2023 (УИД 54RS0018-01-2023-000297-23) по иску Оробинской Надежды Григорьевны к Бадиной Надежде Брониславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Оробинской Надежды Григорьевны – Еговцевой Юлии Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Оробинской Надежды Григорьевны – Еговцевой Юлии Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оробинская Надежда Григорьевна (далее - Оробинская Н.Г., истец) обратилась в суд с иском к Бадиной Надежде Брониславовне (далее -Бадина И.Б.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 г. во время проведения временно исполняющим обязанности Губернатора Красноярского края личной встречи с жителями г.Норильска в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: <адрес>, Бадина Н.Б. распространила в отношении Оробинской Н.Г. не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Так, Бадина Н.Б. в присутствии неопределенного круга лиц из числа жителей г. Норильска, представителей власти регионального и местного уровня, сообщила врио Губернатора Красноярского края ложные сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в котором она проживает, «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа». После этого Бадина Н.Б., обратившись к Оробинской Н.Г., которая является руководителем управляющей компании ООО «СеверныйБыт», и, акцентировав тем самым внимание на ее присутствие в актовом зале, пояснила, что обращалась в разные инстанции, но записаться на личный прием к Оробинской Н.Г. невозможно, так как при посещении она вызывает сотрудников полиции и препятствует обращению с жалобой на личном приеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью встречи, а фото в газете «Норильск Сегодня» выпуск № от 15 августа 2023 года подтверждает нахождение Бадиной Н.Б. на встрече. Кроме того, 26 июля 2023 года Бадина Н.Б. предоставила письменное обращение на имя врио Губернатора Красноярского края с аналогичными жалобами, указав также, что Оробинской Н.Г. лично незаконно заварены мусорные карманы мусоропровода в <адрес>. При этом, Бадиной Н.Б. было достоверно известно, что решение о временной консервации мусоропровода в многоквартирном доме с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года не является личным решением Оробинской Н.Г., а принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого отражены в протоколе общего собрания № от 7 октября 2021 года. От жильцов указанного многоквартирного дома обращений по поводу консервации мусоропровода, наличия грызунов не поступало, Оробинская Н.Г. в личном приеме Бадиной Н.Б. не отказывала.

Истец Оробинская Н.Г. является депутатом Норильского городского Совета депутатов, обращение Бадиной Н.Б. к врио Губернатора Красноярского края является злоупотреблением правом и вызвано исключительно намерением причинить вред Оробинской Н.Г.

По мнению истца, Бадина Н.Б., распространив в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

Оробинская Н.Г. просила суд признать распространенные Бадиной Н.Б. сведения о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей генерального директора ООО «СеверныйБыт» по организации работы по обслуживанию многоквартирного дома, воспрепятствовании посещению личного приема, путем привлечения сотрудников полиции, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Бадину Н.Б. дать опровержение не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Бадиной Н.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Оробинской Н.Г. к Бадиной Н.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Оробинской Н.Г. – Еговцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19 сентябряя 2023 г., на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы, кассатор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющим значение для дела; указывает на то, что факт недостоверности распространенных Бадиной Н.Б. сведений и их порочащий характер нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Оробинская Н.Г., Бадина Н.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Оробинской Н.Г. – Еговцевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оробинская Н.Г. является депутатом Норильского городского Совета депутатов, с 21 ноября 2022 г. является генеральным директором ООО «Северный Быт».

ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон следует, что 26 июля 2023 года в вечернее время в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: <адрес> на личной встрече временно исполняющего обязанности Губернатора Красноярского края с жителями г.Норильска, Бадина Н.Б. в присутствии принимавших участие в этом мероприятии жителей г.Норильска, представителей власти регионального и местного уровня, сообщила, что многоквартирный дом <адрес>, в котором она проживает, «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа», затем обратившись к Оробинской Н.Г., присутствовавшей на этой встрече, сказала, что обращалась в разные инстанции, но записаться на личный прием к ней не возможно, так как при ее посещении она вызывает сотрудников полиции, чем препятствует обращению с жалобой.

Кроме того, 26 июля 2023 года Бадина Н.Б. направила письменное обращение на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Красноярского края, в котором просила «взять на контроль наш многострадальный дом <адрес>, т.к. на протяжении 4 лет выносим мусорные пакеты на улицу (мусорные карманы заварила гос. Оробинская). Ранее на первом этаже были продовольственные магазины, ресторан, нерадивые хозяева все бросили, развелось множество крыс, они расплодились до 6 этажа.»

Факт обращения Бадиной Н.Б. по вопросу содержания мусоропровода многоквартирного дома <адрес> подтверждается сообщением Талнахского территориального управления Администрации г. Норильска № от 11 октября 2021 г., согласно которому ООО «СеверныйБыт» было принято решение временно заварить мусоропровод для проведения мероприятий, направленных на борьбу с грызунами (крысами). Мусоропровод входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация ООО «СеверныйБыт» инициировала общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, где ключевым вопросом повестки для является принятие решения о консервации мусоропровода, так как в случае расконсервации мусорного ствола, жильцы вновь будут вынуждены соседствовать с грызунами (крысами).

Согласно протоколу № от 7 октября 2021 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принято в том числе решение о временной консервации мусопровода, в связи с проведением усиленных работ по дератизации с целью борьбы с грызунами.

По информации Отдела МВД России по г.Норильску от 28 августа 2023 г. в период с 1 января 2022 г. по 24 августа 2023 г. в Отдел полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску обращений (заявлений) от Оробинской Н.Г. и работников ООО «СеверныйБыт» в отношении Бадиной Н.Б. в части воспрепятствования ей обращению к генеральному директору ООО «СеверныйБыт» Оробинской Н.Г. на личный прием, не поступало.

8 сентября 2023 года по результатам выездного обследования Территориальным отделом в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлен акт, согласно которому открытое перемещение грызунов в подъезде №1 и на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также наличие жилых нор не обнаружено. В ходе проведения выездного обследования нарушения обязательных требований не выявлены.

Согласно ответу ООО «СеверныйБыт» от 16 октября 2023 г. на судебный запрос, в период с 1 января 2021 г. по настоящее время обращений от Бадиной Н.Б. в адрес управляющей компании по вопросу наличия крыс и консервации мусоропроводов не поступало. После 26 июля 2023 г. из контролирующих органов - УГХ администрации г.Норильска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в управляющую компанию стали поступать запросы по обращениям Бадиной Н.Б., которые не нашли подтверждение.

В соответствии с ответом Управления жилищного фонда администрации г.Норильска от 17 октября 2023 года на судебный запрос, обращения жильцов многоквартирного <адрес>, а также Бадиной Н.Б. по вопросу наличия крыс в подъезде дома и консервации мусоропровода не поступали.

Из письма Талнахского территориального управления администрации г.Норильска от 11 октября 2021 г. адресованного Бадиной Н.Б., следует, что управляющей организацией ООО «СеверныйБыт» было принято решение временно заварить мусоропровод для проведения мероприятий, направленных на борьбу с грызунами (крысами). Мусоропровод входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим ООО «СеверныйБыт» инициировало общее собрание собственников многоквартирного дома, где ключевым вопросом повестки дня являлось принятие решения о консервации мусоропровода, так как в случае расконсервирования мусорного ствола, жильцы вновь будут вынуждены соседствовать с грызунами (крысами).

Обращаясь в суд с иском, Оробинская Н.Г. указала, что изложенные Бадиной Н.Б. сведения не соответствуют действительности, поскольку от жильцов многоквартирного дома обращений по поводу консервации мусоропровода и наличия грызунов не поступало, в личном приеме Бадиной Н.Б. она не отказывала и обращение Бадиной Н.Б. к врио Губернатора Красноярского края является злоупотреблением правом и вызвано исключительно намерением причинить ей вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что сведения, содержащиеся, как в устном обращении Бадиной Н.Б. к врио Губернатора Красноярского края на его личной встрече с жителями г.Норильска, так и в письменном обращении, носят оценочный характер ее субъективных суждений и личного мнения о деятельности руководителя управляющей компании ООО «СеверныйБыт» Оробинской Н.Г., свидетельствуют о реализации ответчиком своих конституционных прав на обращение за защитой в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом в связи с обращениями с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оробинской Н.Г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции, дополнительно указала, что то обстоятельство, что изложенные ответчиком факты о деятельности Оробинской Н.Г. и управляющей компании, руководителем которой она является, частично не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку обращение гражданина в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными. Доказательств того, что изложенные Бадиной Н.Б. сведения сообщены ею не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Оробинской Н.Г. вред, в том числе и в связи с осуществлением ею деятельности, как руководителя управляющей компании, так и депутата Норильского городского Совета депутатов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ответчиком Бадиной Н.Б. своим правом при ее устном и письменном обращении к временно исполняющему обязанности Губернатора Красноярского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

    Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что устное обращение Бадиной Н.Б. к врио Губернатора Красноярского края на его личной встрече с жителями г.Норильска, а также письменное обращение содержат личные суждения и мнения Бадиной Н.Б. о деятельности руководителя управляющей компании ООО «СеверныйБыт» Оробинской Н.Г. по поводу сложившейся ситуации в многоквартирном доме <адрес> являются реализацией ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом сведения, содержащиеся в обращениях не носят порочащий или оскорбительный характер; доказательств того, что указанные обращения имели исключительно намерение причинить вред истцу, а также наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции№.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оробинской Надежды Григорьевны – Еговцевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: