Решение по делу № 11-226/2024 от 12.04.2024

Санкт-Петербург Мировой судья Кирпита Е.А.

Дело № 11-226/2024 28 мая 2024 года

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича, Радзевич Елены Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024-84 по иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» к Радзевичу Сергею Борисовичу, Радзевич Елене Феликсовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича, Радзевич Елены Феликсовны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Санкт-Петербург Мировой судья Кирпита Е.А.

Дело № 11-226/202 28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича, Радзевич Елены Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024-84 по иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» к Радзевичу Сергею Борисовичу, Радзевич Елене Феликсовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» обратилось в суд с иском к Радзевичу С.Б., Радзевич Е.Ф., просило взыскать с Радзевич С.Б. задолженность по оплате коммунальных платежей по вывозу ТКО за январь 2022 года в размере 220,16 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1,05 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 15,11 рублей, пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с Радзевич Е.Ф. задолженность по оплате коммунальных платежей по вывозу ТКО за январь 2022 года в размере 220,16 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1,05 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 15,11 рублей, пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что Радзевич С.Б., Радзевич Е.Ф. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле, свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 исковые требования ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» к Радзевичу С.Б., Радзевич Е.Ф., о взыскании задолженность по оплате коммунальных платежей по вывозу ТКО за январь 2022 года в размере 440,32 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2,09 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 30,22 рублей, пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворены.

В апелляционной жалобе Радзевич С.Б., Радзевич Е.Ф. просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Раздевич С.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Раздевич Е.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5», представитель третьего лица АО «Невский экологический оператор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Радзевич С.Б., Радзевич Е.Ф. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 15-17 том 1/.Судом установлено, что ООО «РСК-5» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с августа 2018 года по январь 2022 года на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6/3 от 29.03.2018, договора управления многоквартирным домом № 932/18-УКК от 04.04.2018, решения ГЖИ Санкт-Петербурга от 11.07.2018 /т. 1 л.д. 22-26/.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за январь 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 440,32 рублей, начислены пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2,09 рубля, за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в размере 30,22 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту нахождения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, отсутствия доказательств неполучения данной услуги, нарушения ответчиками обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги в заявленный период времени и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым решение суда, признает его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, сводящиеся по сути, к освобождению от обязанности по оплате оказанных истцом услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по мотивам неоказания такого вида коммунальной услуги, а также расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в радиусе, превышающем 100 метров от многоквартирного дома, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, приведенного в решении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу мусора не подлежат удовлетворению по основаниям того, что контейнеры для мусора находятся на значительном расстоянии от дома, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период не была оказана истцом ответчикам.

Факт реального оказания истцом услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период времени был установлен судом, в том числе, на основании отсутствия претензий в установленном законом порядке по неоказанию либо по некачественному оказанию услуг со стороны ответчиков, равно как и иных лиц к истцу, региональному оператору и в органы местного самоуправления, не оспаривания ответчиками факта наличия в спорный период времени на землях общего пользования контейнерных площадок по сбору твердых коммунальных отходов и их вывозу истцом, отсутствия доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов.

При этом, вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся по согласованной органами местного самоуправления территориальной схеме и графику. Материалы дела, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств самостоятельной утилизации получаемых в результате хозяйствующей деятельности коммунальных отходов либо их вывоз с использованием и оплатой услуг иного лица, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог начислять плату за услугу по вывозу мусора за спорный период, поскольку с января 2022 года услугу по вывозу твердых коммунальных отводов осуществляет АО «НЭО», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «РСК-5» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с августа 2018 по январь 2022 года на основании договора управления многоквартирным домом № 932/18-УКК от 04.04.2018. Между АО «НЭО» и ООО «РСК-5» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1261674-2022/ТКО от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО «РСК-5» обязуется оплачивать услуги регионального оператора на основании выставленных счетов. Согласно ответа АО «НЭО» счет на оплату услуг по обращению с ТКО за январь 2022 года в отношении собственников квартиры <№> по адресу: <адрес> региональным оператором не выставлялся. Счет на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2022 года в отношении данного дома был выставлен АО «НЭО» в адрес ООО «РСК-5». Доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за январь 2022 года в какую-либо организацию со стороны ответчиков представлено не было.

Судом первой инстанции были оценены доводы ответчиков о том, что истцом им не выставлялся счет, данные доводы опровергаются материалами дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из квитанции, выставленной ответчикам ООО «РСК-5» за январь 2022 года следует, что выставленный счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 6 193,49 рублей не содержит графы за вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем оплата данной квитанции не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности ответчиков.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1,05 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в размере 15,11 рублей, а также пени на сумму задолженности в размере 220,16 рублей, начиная с 05.05.2023 по дату фактического погашения долга с каждого.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича, Радзевич Елены Феликсовны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья