Решение по делу № 2-6278/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-6278/2023

УИД №

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    20 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 279 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 768 руб. 37 коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ООО МК «Бриз» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 313,871% годовых. ООО МК «Бриз» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Аргум». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в общем размере 52 279 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также направила в адрес суда уведомление о смене наименования истца с ООО «Аргум» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» с приложением решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Бриз» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., на срок 180 дней, под 343,554% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался внести 26 платежей, каждые 7 дней, в размере 2 056 руб. руб. Общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 75 000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.13 индивидуальных условий общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору, при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом «Согласен».

Факт перечисления ответчику ООО МКК «Бриз» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО1

Судом установлено, что одноразовый пароль был направлен займодавцу в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона 8 952 745 8000, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона 8 952 745 8000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

    Соответственно, между ООО МК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

        С момента заключения договора, между ООО МК «Бриз» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Бриз» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности. Сведения о передаваемом денежном долге указываются в реестре должников, являющихся приложением №.

Из акта приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается решением участника № ООО «Аргум» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО ПКО «Арглегал».

Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета следует, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 279 руб., из которых: 28 773 руб. 95 коп. – займ, 23 444, руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 60 руб. 14 коп. – пени.

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «Аргум» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 279 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

          Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 52 279 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 768 руб. 37 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 768 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» (ОГРН 1152468033024, ИНН 2465128720) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 279 руб., судебные расходы в размере 1 768 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья                                                                   Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.