Решение по делу № 2-3542/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3542/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000431-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Сергея Владимировича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ :

Прокопьев С.В. обратился в суд с требованиями к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19,7 кв.м.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.02.2004 г. гаражному ГСК «Сокол-99» было согласовано место размещения полуподземных гаражей боксового типа на земельном участке, расположенном по адресу: Х, указанный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу в аренду.

На указанном земельном участке был возведен гаражный бокс У.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2005 г. указанный гаражный бокс был приобретен А4, которая полностью выплатила паевый взнос, принята в члены кооператива.

На основании договора от 12.02.2018 г. указанный гаражный бокс у А4 приобрел истец.

Поскольку до начала строительства гаражным кооперативом разрешение на строительство гаражей не было получено, в настоящее время гаражный кооператив прекратил существование, истец не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на гараж.

Указывая, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гаражный бокс не представляется возможным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Прокопьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил возражение относительно исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на отсутствие наличие у истца прав на земельный участок, в границах которого расположен гаражный бокс, отсутствия доказательств строительства гаража за счет истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 00.00.0000 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда Х в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение или создание без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации города Красноярска от 13.10.2000 г. У-арх и от 06.04.2004 г. У-арх, гаражному ГСК «Сокол-99» было согласовано место размещения полуподземных гаражей боксового типа на земельном участке площадью 3351,07 кв.м., расположенном по адресу: Х, указанный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу в аренду. (л.д. 58)

18.12.2000 г. между администрацией г. Красноярска и ГСК «Сокол-99» заключен договор аренды указанного земельного участка У. (л.д. 59-60)

На основании договора купли-продажи от 15.06.2005 г., заключенного между ГСК «Сокол-99» и А4, последней приобретен гаражный бокс У, находящийся в ГСК «Сокол-99» по адресу: Х (л.д. 54)

Гумбатовой    А.З., полностью оплатив паевый взнос, была принята в члены ГСК «Сокол-99», что подтверждается справкой ГСК «Сокол-99». (л.д. 53)

На основании договора купли-продажа гаражного бокса от 12.02.2018 г., заключенного между А4 и Прокопьевым С.В., последним приобретен гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х (л.д. 51-52)

В соответствии с техническим планом сооружения, на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, объект недвижимости – гаражный бокс У, общей площадью 19,7 кв.м. (л.д. 43-49)

Согласно уведомления Федеральной госудасртвенной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимости – гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х площадью 19,7 кв.м., в ЕГРН отсутствуют. (л.д. 50)

ГСК «Сокол-99» с 30.03.2012 г. исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 27-29)

Истцом в адрес администрации Октябрьского района г. Красноярска подано обращение с целью получения документов для регистрации прав на гаражный бокс, на которое был получен отказ от 20.12.2019 г. (л.д. 26)

Согласно техническому заключению У от 12.11.2019 г., выполненному ООО «Научно-технический прогресс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х установлено, что основные несущие конструктивные элементы гаражного бокса (фундамент, стены, перекрытия, крыша) обладают достаточной несущей способностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 38-42)

    Гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением оценки пожарного риска У от 12.08.2019 г., выполненного ООО «Систем Эксперт» и заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы У от 02.10.2019 г., выполненного ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае. (л.д.30-31, 34-36)

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка предоставленного под строительство гаражей гаражно-строительному товариществу на законных основаниях, сохранение спорного гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, в ином порядке оформить свои права истец не имеет возможности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и полагает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьева Сергея Владимировича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Прокопьевым Сергеем Владимировичем право собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2022 г.