Решение по делу № 2-17/2014 (2-1221/2013;) от 07.08.2013

         Дело №2-17/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО8 к ФИО9» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Каримов ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между потребителем и ФИО12 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 1883 000 рублей.

В данном случае потребитель оплатил продавцу указанную сумму, чем исполнил условия договора.

В дальнейшем судом кассационной инстанции, было установлено, что в данном автомобиле согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО13» производил замену двигателя на новый двигатель.

После ремонта ФИО14 передало потребителю <данные изъяты> в другой комплектации, без номера двигателя, мощность двигателя 210 л.с.

В настоящее время в автомобиле марки: <данные изъяты>, проявился новый недостаток в двигателе автомобиля, который был ранее устранен согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток в двигателя автомобиля производственный, что подтверждено ФИО15

Согласно ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, ответчик проигнорировал данную претензию.

Кроме этого, ФИО16 передал автомобиль марки: ФИО17 после устранения недостатка в другой комплектации и без необходимых документов для регистрации нового двигателя в органах ГИБДД МВД по РБ, данный факт подтверждается ответом УГИБДД МВД по РБ от 04.07.2012г.

Согласно счету от 10.04.2013г. стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет 952 164 рубля.

Ответчик получил претензию о добровольном возмещении потребителю убытков для устранения недостатка в автомобиле в размере 952 164 рубля, ответчик проигнорировал данную претензию.

Потребитель до настоящего момента не может пользоваться в полной мере автомобилем, в связи с этим, по вине ответчика потребителю причиняются физические и нравственные страдания, которые потребитель оценивает в соответствии со ст. 151,1099 - 1011 ГК РФ и ст. 15 Закона, в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки по устранению недостатка в автомобиле марки: ФИО18 в размере 952 164 рубля. Взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред 100 000 рублей.Обязать ответчика предоставить потребителю необходимые документы на двигатель, для его регистрации в органах ГИБДД.Взыскать с ответчика в пользу потребителя услуги представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Каримов ФИО19. на судебномзаседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил дополнительно, что дата замены двигателя ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о необходимости забрать автомобиль, о замене двигателя не знал. Машину забрал с замененным двигателем ДД.ММ.ГГГГ, ездил на ней, ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с поломкой, и в последующем обращался несколько раз, машину эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, было рекомендовано ограничить эксплуатацию машины, он обратился в ФИО20 где ему рассчитали стоимость замены двигателя в размере 952 164 руб. На его претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Считает, что ему некачественно оказана услуга по гарантийному ремонту и замене двигателя. Считает, что срок для предъявления требований по устранению недостатков составляет два года, то есть продлевается на тот же срок, который установлен гарантийным на саму машину. Иск просит удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным заключение ФИО21Центр независимых экспертиз по вопросу технико-диагностической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ООО ФИО22 Газизова ФИО23., Бикбулатов ФИО24. (доверенности в деле)исковые требования не признали, пояснили, что двухлетний гарантийный срок на автомашину истек, кроме того истцом не доказано причинение ему убытков в размере 952 194 руб. Подтвердили, что в мае 2011 года была произведена замена двигателя в автомашине истца, ремонт двигателя ответчиком не осуществлялся, замена была произведена по гарантии в период рассмотрения гражданского дела по иску Каримова ФИО25. к ним о защите прав потребителя в Калининском районном суде <адрес>. Каримов ФИО26. длительное время не забирал автомашину из салона после замены двигателя. Также считают недоказанным, что услуга по замене двигателя была оказана некачественно, экспертиза установила, что дефект двигателя имеет эксплуатационный характер. Двигатель, замененный по гарантии является безномерным, двигатель является безномерной запчастью, представленной производителем, поэтому документов для регистрации двигателя они выдать не могут. Поскольку ими не допущено нарушений прав потребителей, просят в иске отказать. Просят взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, судебные расходы по подготовке двигателя к разбору 39036 руб.80 коп., расходы за простой автомобиля на территории техцентра в размере 13050 рублей.

    Представитель третьего лица ФИО27 на судебное не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, выслушав эксперта специалиста, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2,4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.3 названной статьи закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов ФИО28 приобрел в ФИО29 по договору купли продажи автомобиль ФИО30, стоимость автомобиля составляет 1883 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, на машину установлен гарантийный срок 24 месяца. (л.д.7-15)

Истец Каримов ФИО31. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли продажи автомашины и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и убытков, в связи наличием в автомашине существенных недостатков.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Каримова ФИО32. отказано. Решением суда установлено, что после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ФИО34 произведена установка нового двигателя на спорной автомашине истца Каримова ФИО33.

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомашине истца произведена работа по замене двигателя в сборе, плательщиком указан ООО Фольксваген Групп Рус.(л.д.58-60)

Согласно акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 передало Каримову <данные изъяты>(л.д.139)

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком истцу была произведена замена двигателя на вышеуказанной автомашине. Также не оспаривалось, что двигатель установлен без номера.

Из иска и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику согласно заказ- наряду с требованием провести диагностику, указав, что при разгоне при движении ДВС либо глохнет, либо сбрасывает обороты. Согласно акту приема-передачи выполненных работ, Каримову ФИО36 даны рекомендации, работа ДВС в норме, установлено, что отошел разъем с датчика давления масла, установлен на место.(л.д.22)

Согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике ДВС обнаружено: наполированные полосы на стенке 1-го цилиндра, неплотное прилегание клапана в 4-ом цилиндре- требуется инструментальный контроль ДВС, рекомендовано ограничить эксплуатацию машины.(л.д.23)

Истец обратился в ФИО37 где ему рассчитали стоимость замены двигателя в размере 952 164 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24)

Истец обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении безвозмездно недостатков и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 952 164 рубля в размере стоимости двигателя, где также просил выдать необходимые документы на двигатель для регистрации нового двигателя в органах ГИБДД МВД по РБ. Ответы на претензию суду не представлены.

Основанием заявленного иска Каримов ФИО38 указывает выполнение некачественных работ по замене двигателя ответчиком, ссылаясь на ст.29 Заона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями данной статьи установлено:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Поскольку ответчик произвел гарантийный ремонт по замене двигателя, судом назначена технико-диагностическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО39. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) имеется ли неисправность двигателя в автомобиле <данные изъяты>

2) Если имеется, каковы причины возникновения(производственные, эксплутационные, в результате неправильной установки двигателя)?

3) Устранимы ли недостатки и стоимость устранения?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в составе четверых экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-128):

по вопросу №1- выявлено две неисправности двигателя автомобиля марки ФИО40 растрескивание ведомого диска (маховика); отсутствие хона на поверхности цилиндров и наличие продольных рисок;

по вопросу №2- выявленные повреждения ДВС в виде продольных рисок и отсутсвия хона непосредственно связаны с эксплуатацией автомобиля на топливе низкого качества и эксплуатацией автомоибля с непрогретым двигателем на высоких оборотах. Другие факторы влияющие на появление подобных неисправностей были исключены в исследовательской части (разрушение каталитического нейтрализатора отработанных газов, нарушение целостности воздушного фильтра (т.е. попадание инородных частиц в камеру сгорания)). Исходя из вышесказанного необходимо констатировать характер выявленных повреждений ДВС носит эксплуатационный характер. Разрушение ведомого диска (маховика) непосредственно связано с качеством материала, данный дефект носит производственный характер;

по вопросу №3- для устранения дефектов эксплуатационного характера необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе, а также выполнить ряд сопуствующих подготовительных операций. Дл устранения дефектов производственного характера необходимо произвести замену ведомого диска(маховика), а также выполнить ряд сопутствующих подготовительных операций. Необходимо отметить, что данная деталь явялется самостоятельной единицей и образовавшиеся повреждения не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями в ДВС.

Стоимость восстановления дефектов эксплуатационного характера составляет 649 452 руб. стоимость восстановления дефектов производственного характера составляет 45 056 рублей.

В судебном заседании эксперт Прошин ФИО41. подддержал заключение экспертизы и пояснил, что работа по установке и замене двигателя однозначно не является причиной выявленных недостатков в двигателе, причинная связь между выявленными недостатками в двигателе и работами по его установке и замене отсутсвует. Маховик, разрушение которого установлено, не менялся при замене двигателя на новый, он стоит с момента продажи машины истцу. Маховик в сборе с двигателем не идет.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, осмотр двигателя проводился в присутствии сторон, осуществлялся разбор деталей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов, которые обладают достаточными познаниями в этой области, не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что доводы истца Каримова ФИО44. о незаконности заключения судебной экспертизы являются необоснованными и подлежат отклонению. Пояснения специалиста Кокорина ФИО43 опрошенного по ходатайству истца, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку специалист пояснил в суде, что в общих чертах с заключением экспертизы согласен, осмотр машины не проводил.

Таким образом, достоверно установлено, что вины ответчика в некачественной выполненной работе по замене и установке двигателя на машине истца не имеется, так как недостатки, выявленные в двигателе, не связаны с установкой и заменой двигателя ответчиком.

Довод истца, что гарантия на автомобиль продлевается на срок равный гарантийному на машину, на два года с момента установки двигателя, и о моменте установки двигателя ему неизвестно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку продление срока гарантии предусмотрено ст.19 Закона о защите прав потребителей, применительно к ст.18 Закона. При этом, в суде истец Каримов ФИО45 такое основание иска не заявлял и мотивировал иск ст.29 Закона о защите прав потребителей, а именно некачественной оказанной услугой по установке двигателя. Вместе с тем, ответчик ни изготовителем, ни производителем двигателя не является и производил лишь замену двигателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части возмещения убытков по устранению недостатка в автомобиле в размере 952 164 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.4 и п.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.(п.4) Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из ответа на обращение истца в Управление ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты могут относиться: заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, мены, дарения и иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Иным документом на устанавливаемый двигатель является соответствующий акт приема-передачи, а также акт выполненных работ по замене номерного агрегата.

Разрешая требования об обязании ответчика предоставить необходимые документы на двигатель для регистрации в органах ГИБДД, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, исходит из того, что двигатель поставлен и заменен в автомашине истца как отдельная деталь. При этом суд принимает во внимание, что при постановке автомобиля на учет, ранее в свидетельстве о регистрации ТС были указаны модель и номер двигателя, после замены ответчиком двигателя, истец не может предоставить в органы ГИБДД документы подтверждающие замену двигателя.

Таким образом, истцу не представлен документ на приобретенный двигатель, что свидетельствует о непредоставлении истцу полной информации о товаре. Доводы ответчика, что такие документы не требуются, так как двигатель установлен безномерной противоречат вышеназванным нормам права.

Следовательно, суд считает в этой части требования истица подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика ФИО47 предоставить Каримову ФИО46 акт выполненных работ по замене двигателя на безномерной двигатель для его регистрации в органах ГИБДД, с установлением срока исполнения в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда в силу ст.206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредставлении полной информации потребителю, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов на двигатель не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 рублей.(1000 руб.х50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Каримова ФИО48 по возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов, а из представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является представление интересов Каримова ФИО49 по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела(л.д.25).

Согласно ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком документально, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по снятию двигателя и разбору, возложенные на ответчика судом в связи с производством экспертизы, в размере 39 036 руб. 80 коп. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с истца, так как расходы понесены ответчиком в связи с требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано. При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца суммы за простой автомобиля истца на территории техцентра в размере 13050 рублей, так как оснований для отнесения этих сумм к судебных расходам у суда не имеется.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с истца расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта Прошина ФИО50 в суд в размере 29 178 рублей, подтвержденных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, билетами, счетами, состоящими из транспортных расходов, командировочных расходов и проживания эксперта в гостинице. Суд также принимает во внимание, что эксперт вызван в суд по ходатайству истца, в связи с рассмотрением требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ФИО51 удовлетворить частично.

Обязать ФИО53 предоставить Каримову ФИО52 акт выполненных работ по замене двигателя на безномерной двигатель для его регистрации в органах ГИБДД в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО54 компенсацию морального вреда 1000 рулей, штраф 500 рублей.

В остальной части иска Каримова ФИО55. отказать.

Взыскать с ФИО56 госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Взыскать с Каримова ФИО57 в пользу ООО «ФИО58 расходы по оплате экспертизы 85 000 рублей, расходы по разбору двигателя 39 036 руб. 80 коп.

Взыскать с Каримова ФИО59 в пользу ФИО61 судебные расходы в размере 29 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.