Решение по делу № 33-3871/2024 от 04.07.2024

     Дело № 33-3871/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1332/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре                           Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аванесяна П.А. (паспорт <.......>) к ООО МСК «СИБАГРО» (ИНН <.......> о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу Аванесяна П.А. ущерб в размере 380 355,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 004,00 рубля, всего взыскать 387 359 (триста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Трзинецки К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Филина А.А., судебная коллегия

установила:

Аванесян П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту – ООО МСК «СибАгро») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> на 641 км шоссе <.......> по вине водителя Урозаева А.Р., управлявшего в силу исполнения трудовых обязанностей транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ООО МСК «СибАгро», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Логвина И.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 780 355 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 404 800 руб. Истцом в адрес ответчика ООО МСК «СибАгро» была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке оставшейся суммы причиненного ущерба (380 355 руб.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО МСК «СибАгро» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СибАгро» по доверенности – Трзинецки К.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что истцом размер причиненного ущерба не доказан, повреждения могли быть получены транспортным средством истца в рамках иного ДТП.

Истец Аванесян П.А., третьи лица Урозаев А.Р., Логвин И.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО МСК «СибАгро», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Трзинецки К.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Аванесяна П.А. отказать.

В доводах жалобы указывает, что истцом при заявлении требований о возмещении ущерба в результате ДТП, которое произошло три года назад, не были представлены доказательства понесенных им реальных убытков, либо доказательства, подтверждающие, что размер расходов, фактически понесенных им после указанного ДТП, или расходов, которые все еще по состоянию на 2024 год могут возникнуть у истца по причине данного ДТП, превышает размер страховой выплаты 400 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имелись доказательства того, что транспортное средство эксплуатировалось истцом после ДТП от <.......> на протяжении длительного периода времени, а именно в течение 2021 и 2022 годов, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в исправном состоянии, а значит оно было восстановлено.

Кроме того, транспортное средство истца имело повреждения, полученные после ДТП от <.......>, в результате ДТП от <.......> и от <.......>.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ключевое значение имело установление реального размера расходов, фактически понесенных истцом на восстановление своего автомобиля после ДТП от <.......>.

Ссылается на то, что в данном случае само по себе заключение об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа от <.......> не подлежало принятию в качестве единственного доказательства.

Так, судом первой инстанции не определен размер реальных убытков истца с учетом всех обстоятельств дела, безосновательно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, превышающих страховую выплату, или необходимость несения таких расходов в настоящее время спустя три года после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аванесян П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК «СибАгро» - без удовлетворения.

Истец Аванесян П.А., третьи лица Урозаев А.Р., Логвин И.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на 641 км шоссе Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО МСК «СибАгро», под управлением Урозаева А.Р., и VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Логвина И.И. (л. д. 136-143).

Собственником транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, является Аванесян П.А. (л. д. 88 оборот, 99).

Из определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> следует, что водитель Урозаев А.Р., управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Логвина И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 96, 137).

Как следует из объяснений Урозаева А.Р., данных в рамках дела об административном правонарушении, на момент ДТП он работал водителем в ООО МСК «СИБАГРО» (л. д. 138). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак М993РЕ32, с полуприцепом KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 100).

Аванесян П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <.......> осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л. д. 95, 103, 104).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <.......> от <.......>, подготовленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 780 355 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 404 800 руб. (л. д. 20-23).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водителем Урозаевым А.Р. вина в совершении ДТП не оспаривалась, доказательств, опровергающих его вину в причинении механических повреждений транспортному средству истца в материалы дела не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Урозаева А.Р. само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, водитель Урозаев А.Р. управлял вверенным ему транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <.......> состоя в трудовых отношениях с ООО МСК «СибАгро», а потому, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» <.......> от <.......>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МСК «СибАгро» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 380 355 руб. (780 355 руб. – 400 000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что основания для сомнения в правильности выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <.......> от <.......>, в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KASSBOHRER LBSE, государственный регистрационный знак <.......>, определенную в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» <.......> от <.......>, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что истцом при заявлении требований о возмещении ущерба в результате ДТП, которое произошло три года назад, не были представлены доказательства понесенных им реальных убытков, либо доказательства, подтверждающие, что размер расходов, фактически понесенных им после указанного ДТП, или расходов, которые все еще по состоянию на 2024 год могут возникнуть у истца по причине данного ДТП, превышают размер страховой выплаты 400 000 руб., в данном случае на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияю, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права, указанных выше, неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имелись доказательства того, что транспортное средство эксплуатировалось истцом после ДТП от <.......> на протяжении длительного периода времени, а именно в течение 2021 и 2022 годов, а значит было восстановлено, транспортное средство истца имело повреждения, полученные после ДТП от <.......>, в результате ДТП от <.......> и от <.......>, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на дату ДТП – <.......>.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, превышающего страховую выплату. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ООО МСК «СибАгро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.