Решение по делу № 2-1829/2015 от 06.05.2015

    2-1829/2015

                                                                         РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.06.2015 года    г. Воронеж

               Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Воробьевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского В.М. к Воронежскому институту МВД России о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с января по август 2012 г. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения в период с января по август 2012 г., выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский В.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что с 2000 г. он является пенсионером МВД, с 2010 г. – инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно. В связи с этим ему была назначена пенсия за выслугу лет и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее – ЕДК) в соответствии требованиям приказа МВД РФ № 805 от 15.09.1999 г. Данная выплата производилась ему до июля 2012г. 07.02.2011 г. был принят ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», в котором определено правовое обоснование выплаты ЕДК. Приказ МВД РФ № 590 от 18.06.2012 г., изданный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 43 Закона о полиции, утвердил инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудникам ОВД. Так как с января по август 2012 г. ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, то перерасчет ЕДК был произведен не полностью, то есть с 01.09.2012 г., а за январь – август 2012 г. не был произведен; в августе 2012г. выплата не производилась совсем. 17.02.2015 г. он (истец) обратился к начальнику Воронежского института МВД с заявлением о перерасчете ЕДК в период с января по август 2012 г. 16.03.2015 г. он получил на свое заявление письменный отказ. С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям: в Постановлении Конституционного суда РФ № 17-П от 26.12.2002 г. указывается на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудникам ОВД в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса. В Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. прямо указано на то, что часть 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» не соответствует Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет.

По этим основаниям истец просит суд:

- признать решение Воронежского института МВД РФ в отказе перерасчета ему ЕДК в период с января по август 2012 г., несоответствующим законодательству;

- обязать Воронежский институт МВД РФ произвести перерасчет ЕДК в сторону увеличения в период с января по август 2012 г. и выплатить ему денежные средства в размере 219377, 41 руб.;

        В судебном заседании истец исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил, что выплата ЕДК ему была возобновлена в сентябре 2012 г., когда он перешел на пенсию по инвалидности. Отмену выплаты ЕДК в августе 2012 г. ответчик мотивировал требованиями Инструкции № 590, однако этот нормативный акт не может отменить федеральное законодательство, которым предусмотрена выплата ЕДК сотрудникам ОВД, получившим военную травму при исполнении служебных обязанностей, не зависимо от вида получаемой пенсии.

        Представитель ответчика по доверенности Гущин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что все выплаты истцу производились в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для перерасчета ЕДК не имеется. Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г., на который ссылается истец в обоснование своих доводов, вступило в законную силу 11.02.2015 г., в нем нет фразы о том, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

    Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Мануковский В.М. является пенсионером МВД, получателем пенсии за выслугу лет с 2000 г. (л.д. 6). В 2006 г. ему установлена 2 группа инвалидности по военной травме бессрочно (л.д. 7). На основании судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2006 г. ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11-12). На январь 2012г. истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет и ЕДК.

          07.02.2011 г. был принят ФЗ № 3-ФЗ «О полиции». Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г., Приказом МВД России от 01.12.2011 г. № 1192 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ. С 01.01.2012 г. вышеуказанные оклады должны были применяться, в том числе, для пересмотра размеров пенсий уволенным или увольняемым сотрудникам ОВД.

        Сторонами не оспаривается, что истцу с января по август 2012 г. ЕДК выплачивалась в прежнем размере, августе она не производилась. Выплату ЕДК возобновили с сентября 2012 г. при переходе его с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности и с этой даты был произведен перерасчет суммы ЕДК.

         Согласно пояснениям представителя ответчика, оснований для выплаты истцу ЕДК в январе-августе 2012 г. не имелось, так как закон о полиции и приказ МВД от 18.06.2012 г. № 590, принятый в его развитие и определивший порядок выплаты ЕДК с 01.01.2012 г., предусматривали, что выплата ЕДК осуществляется только тем пенсионерам инвалидам вследствие военной травмы, которые получают пенсию по инвалидности.

          Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г., которым часть 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, Мануковский В.М. 17.02.2015 г. обратился к начальнику ВИ МВД России с заявлением, в котором просил произвести перерасчет ЕДК в сторону увеличения за период с января по август 2012 г. в соответствии с п. 17 Инструкции от 18.06.2012 г. (л.д. 8). Ответом начальника ВИ МВД России № М-4 от 16.03.2015 г. истец был проинформирован о том, что правовых оснований для перерасчета ЕДК за период с января по июль 2012 г. и выплаты за август не имеется, поскольку Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. вступило в законную силу 11.02.2015 г., в связи с чем, его действие распространяется на последующие правоотношения (л.д. 9-10).

          Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Мануковского В.М. в суд.

         Между тем, суд считает указанное решение обоснованным, а доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика и о наличии оснований для выплаты ему требуемых денежных сумм, не состоятельными.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, последний считает действия ответчика, не осуществившего перерасчет ЕДК в период с января по июль 2012 г. и не выплатившего ЕДК в августе 2012 г. противоречащими законодательству.

Однако, правомерность прекращения выплаты ЕДК при получении пенсионером пенсии за выслугу лет была подтверждена решениями Верховного Суда РФ, например определением от 20.01.2012 N 10-В11-15, решением от 06.03.2012 N ГКПИ11-2259.    В         Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос № 3) указано: «право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют. В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"».

Доводы истца о том, что ответчик должен был при рассмотрении его заявления от 17.02.2015 г. руководствоваться    Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. и осуществить указанные выше действия, являются несостоятельным по следующим основаниям:

          Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

        Согласно ст. 79 указанного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Как усматривается из Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. поводом к рассмотрению дела о конституционности ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» послужила жалоба гр. П.Ф. Юхименко, а именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителем законоположение. В тексте Постановления указано, что названная норма (ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции») напрямую связывает выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, получившему при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с назначением ему пенсии по инвалидности; именно из такого понимания данной нормы исходит и правоприменительная практика, рассматривающая ее как распространяющуюся только на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму в период прохождения службы, которые получают пенсию по инвалидности. Как было указано выше, данное положение было признано не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 11.02.2015 г. Выводов о распространении названного Постановления на прошедшее время и на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, оно не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мануковским В.М. исковых требований.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мануковскому В. М. в удовлетворении исковых требований к Воронежскому институту МВД России о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с января по август 2012 г. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения в период с января по август 2012 г., выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                          Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ