Решение по делу № 33-4926/2011 от 12.09.2011

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-4926/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Чепакова А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 г., по которому исковые требования, заявленные прокурором г. Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов Чепакова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о возложении обязанности по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера и предоставлении дополнительного отпуска за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов Чепакова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о возложении обязанности по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера – отказано.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Максима» включить в график отпусков на 2011 год и предоставить в 2011 году Чепакову А.А. ранее не предоставленный дополнительный отпуск за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в количестве 30 дней.

Взыскана с ООО «Максима» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов Чепакова А.А., которым просил обязать ответчика включить в график отпусков на 2011 год и предоставить в 2011 году Чепакову А.А., проживающему в Республике Марий Эл, ранее не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 60 календарных дней, обосновывая требования ч. 5 ст. 302, ст. 321 Трудового кодека Российской Федерации. По мнению прокурора г. Усинска, трудовое законодательство РФ не связывает предоставление работникам дополнительного отпуска за работу в условиях районов Крайнего Севера с постоянным либо временным проживанием работника в районах Крайнего Севера либо приравненных с ними районах. Работникам, постоянно проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, а также работникам, выезжающим вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов страны, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется на равных условиях в одинаковом размере и составляет 24 календарных дня.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в график отпусков на 2011 год и предоставить в 2011 году ему ранее не предоставленный дополнительный отпуск за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в количестве 30 рабочих дней.

Помощник прокурора г. Усинска в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебном заседании заявленные прокурором г. Усинска исковые требования о включении в график отпусков на 2011 год и предоставлении в 2011 году Чепакову А.А. ранее не предоставленный дополнительный отпуск за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период работы с 07.02.2006 по настоящее время в количестве 30 рабочих дней признала. Исковые требования в части возложения обязанности по предоставлению истцу отпуска за работу в районах Крайнего Севера не признала, просила в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чепаков А.А. не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Чепаков А.А., проживающий в Республике Марий Эл, состоит в трудовых отношениях с ООО «Максима» с 07 февраля 2006 г. по настоящее время, работает вахтовым методом с выездом в г. Усинск Республики Коми, в район Крайнего Севера, для выполнения работ.

В течение 15 дней междувахтового отдыха, истец находится по месту постоянного проживания в п. Оршанка, Оршанского района, Республики Марий Эл.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Установлено, что истцу работодатель ежегодно предоставлял отпуск в количестве 40 календарных дней: 28 календарных дней основного отпуска и 12 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера из расчета 12 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. исследованными судом доказательствами установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера предоставлялся работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого всем работникам на равных условиях в одинаковом размере, что составляет 24 календарных дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-