Решение по делу № 2-126/2022 (2-1508/2021;) от 11.11.2021

дело №2-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к Силантьевой Т.А., Приятных М.Е., Чепуриной О.Е. о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (далее СПКК «Союз») обратился в суд с иском к Силантьевой Т.А., Приятных М.Е., Чепуриной О.Е., в котором просит: 1) расторгнуть договор займа № от 20.05.2020 с ответчиком Силантьевой Т.А. и соответчиками Приятных М.Е., Чепуриной О.Е. в связи с нарушением условий и неисполнением своих обязанностей в рамках договора займа; 2) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 163733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей и почтовые расходы в размере 127,50 рублей.

В обоснование своих требований СПКК «Союз» сослался на то, что между СПКК «Союз» и Силантьевой Т.А. был заключен договор потребительского займа № от 20.05.2020, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 224362 рублей под 20% годовых на 24 месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику сумму займа. Срок договора истекает, но сумма займа не погашается с июня 2021 года. Считает, что вправе расторгнуть досрочно договор, взыскав просроченную задолженность в полном объеме. По состоянию на 11.11.2021 денежная сумма, подлежащая взысканию, составила 163733 рублей: основной долг в размере 125473 рублей (произведено 10 платежей на сумму 98889 рублей), проценты в размере 25439 рублей (произведено 10 платежей на общую сумму 35611 рублей), пени в размере 12821 рубля (расчет произведен на дату подачи иска 11.11.2021). Обеспечением по договору займа являются договора поручительства, заключенные с Приятных М.Е. и Чепуриной О.Е., которые несут солидарную ответственность с ответчиком по договору займа. Обязательства по договору займа ответчик и соответчики не выполняют, они неоднократно предупреждались о сложившейся ситуации, на претензионные письма не отреагировали. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4475 рублей и почтовые расходы в размере 127,50 рублей.

Представитель истца СПКК «Союз», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Силантьева Т.А., Приятных М.Е., Чепурина О.Е., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между СПКК «Союз» (займодавец) и Силантьевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Силантьевой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере 224362 рублей сроком до 19.05.2022 под 20% годовых (п.п.1-4 договора займа).

Согласно п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце) и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные по формуле аннуитета.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № от 20.05.2020 ежемесячный платеж погашения суммы займа и начисленных процентов составляет 11419,08 рублей.

Судом установлено, что истец СПКК «Союз» свои обязательства по данному договору займа исполнил, выдав заемщику Силантьевой Т.А. заемные денежные средства в сумме 224362 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №437 от 20.05.2020, №443 от 21.05.2020, №444 от 22.05.2020.

Однако, заемщик Силантьева Т.А. по указанному договору займа свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 11.11.2021 составила в размере 163733 рублей, из них: основной долг в размере 125473 рублей; проценты в размере 25439 рублей; пени в размере 12821 рубля.Данный расчет проверен судом, является обоснованным, при этом ответчиками не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом. Из пункта 10 договора займа следует, что обеспечением исполнения заемщиком Силантьевой Т.А. обязательств по вышеуказанному договору займа являются договор поручительства № от 20.05.2020 между СПКК «Союз» (займодавец) и Чепуриной О.Е. (поручитель), а также договор поручительства № от 20.05.2020 между СПКК «Союз» (займодавец) и Приятных М.Е. (поручитель), по условиям которых поручители Чепурина О.Е. и Приятных М.Е. обязались перед займодавцем СПКК «Союз» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Силантьевой Т.А обязательств по основному договору займа № от 20.05.2020, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и уплате штрафных санкций. В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Силантьевой Т.А. своих обязательств по договору займа №33945 от 20.05.2020, обеспеченного поручительством Чепуриной О.Е. и Приятных М.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам Силантьевой Т.А., Приятных М.Е., Чепуриной О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа полном объеме. Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается систематическое нарушение заемщиком Силантьевой Т.А. своих обязательств перед СПКК «Союз» по договору займа № от 20.05.2020 по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, тем самым ответчиком Силантьевой Т.А. были существенно нарушены условия договора займа. Учитывая, что досудебный порядок по данному требованию СПКК «Союз» соблюден, принимая во внимание, что ответчики не возражали против расторжения вышеуказанного договора займа, поэтому исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. Суд считает излишним требование истца о расторжении договоров, заключенных СПКК «Союз» с соответчиками Приятных М.Е., Чепуриной О.Е., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, а положения данных договоров не содержат условия о продолжении действия договоров поручительства после прекращения основного договора займа № от 20.05.2020, поэтому вынесение судебного решения в данной части не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам Силантьевой Т.А., Приятных М.Е., Чепуриной О.Е. о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПКК «Союз» по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4475 рублей и по оплате почтовых отправлений на общую сумму 127,50 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 20.05.2020, заключенный между Силантьевой Т.А. и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз».

Взыскать солидарно с Силантьевой Т.А., Приятных М.Е., Чепуриной О.Е. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от 20.05.2020 в размере 163733 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей и почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2022 года.

Судья                        А.И. Коркишко