Дело №88-10581/2023
УИД 74RS0046-01-2022-001246-26
мотивированное определение
составлено 21 июня 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Сергея Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1309/2022 по иску Михайлова Сергея Владимировича, Михайлова Виктора Владимировича к Михайловой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Михайлова С.В. – Маленкина Д.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Михайловой Ю.В. – Карповой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михайлов С.В., Михайлов В.В. обратились в суд с иском к Михайловой Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, по 188 978 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что 01 мая 2021 года в помещении бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. Данное помещение принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доли ответчику Михайловой Ю.В., ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., истцам Михайлову С.В. и Михайлову В.В. В результате пожара истцам причинен ущерб. Виновной в возникновении пожара является Михайлова Ю.В. Согласно заключению специалиста от 20 апреля 2022 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной бани, составляет 755 912 руб.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года иск Михайлова С.В., Михайлова В.В. удовлетворен частично: с Михайловой Ю.В. в пользу Михайлова С.В. взыскан ущерб в размере 101 671 руб. 50 коп., расходы по оценке 14 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 руб. 43 коп., с Михайловой Ю.В. в пользу Михайлова В.В. взыскан ущерб в размере 101 671 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 43 коп., с Михайлова С.В., Михайлова В.В. пользу Михайловой Ю.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900 руб. с каждого, произведен зачет взаимных требований, окончательно с Михайловой Ю.В. в пользу Михайлова С.В. взыскано 112 800 руб. 93 коп., в пользу Михайлова В.В. – 98 004 руб. 93 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михайлов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство истцов об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов эксперту и выбора иной экспертной организации необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством размера ущерба. Судом не принята во внимание рецензия ООО «Техническая экспертиза и оценка» на заключение эксперта.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Михайлов С.В., Михайлов В.В., Михайлова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доле в праве собственности каждый.
Согласно техническому паспорту жилого дома к числу надворных построек относится баня, в которой 01 мая 2021 года произошел пожар.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела от 11 мая 2021 года причиной пожара явилось нарушение правил устройства отопительной печи бани, а именно, отсутствие или несоответствие отступок, разделок от дымовой трубы до конструкции (конструктивного элемента) строения бани. Виновным лицом признана Михайлова Ю.В.
Как следует из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 20 апреля 2022 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки составляет 755 912 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 03 ноября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после пожара, произошедшего 01 мая 2021 года, составляет 406 686 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайлова С.В., Михайлова В.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба по вине ответчика Михайловой Ю.В., пришел к выводу о возложении на нее ответственности за причинение ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Л.М., а также представленную на указанное заключение рецензию, с отражением результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, а рецензия отвергнута судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в определении дал оценку дополнительным пояснением судебного эксперта, оформленным в письменном виде.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи