Решение по делу № 33-11930/2022 от 29.06.2022

Судья Качаева Л.В. дело № 33-11930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2022 по иску Смыкова Виктора Юрьевича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Смыков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2021 произошло ДТП, а именно, наезд принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Смыкова А.Ю. на препятствие – отсутствие канализационного люка на проезжей части.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.09.2021 установлено отсутствие канализационного люка на участке автодороги пер. Мечниковский, 12.

Истец указывает, что обратился в независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт+», заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 236 868 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу Смыкова В.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 868 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года исковые требования Смыкова В.Ю. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Взыскан с МКУ «Благоустройство» в пользу Смыкова В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 868 рублей.

Исковые требования Смыкова В.Ю. к МУП «Управление «Водоканал», ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Благоустройство».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, полагая, что причиненный имущественный вред должен быть возмещен за счет подрядчика.

По мнению апеллянта, административный материал не является безусловным доказательством получения заявленных повреждений в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия. Фотографии с места ДТП в материалы дела не приобщены.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно схеме ДТП, автомобиль истца находился не в яме, а на расстоянии от нее, при этом инспектором ДПС не зафиксированы следы торможения, волочения, осыпей или отделившихся от автомобиля деталей, частей или осколков. В схеме ДТП не отражены дорожная разметка, дорожные знаки, тротуар, следы торможения, место ДТП с привязкой к объектам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, согласно которому дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП.

Между тем, для составления схемы и осмотра дорожного покрытия, места ДТП представитель ответчика не вызывался и не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, поданный МКУ «Благоустройство», выслушав представителя Смыкова В.Ю. – Семак Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную законодательством, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. В данном случае, ответчиком МКУ «Благоустройство» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» на момент ДТП – 06.09.2021 года являлся ответственным за состоянием всей автомобильной дороги по пер. Мечниковский в г. Таганроге.

Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является балансодержателем спорной дороги по пер. Мечниковский в г. Таганроге, обязано контролировать надлежащее содержание дороги, производить своими силами ремонт дорог, суд пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно статье 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на баланс МКУ "Благоустройство" передано на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением. Улица Петровская вошла в перечень автомобильных дорог, на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство".

Согласно пункту 1.8 Устава МКУ "Благоустройство" несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский в районе дома № 12, произошло ДТП, а именно, наезд принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Смыкова А.Ю. на препятствие – отсутствие канализационного люка на проезжей части.

Транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 06.09.2021, в действиях водителя Смыкова А.Ю. состава административного правонарушения не усмотрели. Машина наехала на препятствие – отсутствие канализационного люка.

Как установлено материалами дела, Смыков В.Ю. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер.

В рамках спора установлено, что препятствие, на которое был совершен наезд транспортного средства представляло собой не канализационную сеть с отсутствием люка, а отсутствие люка водопроводной сети.

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 24.01.2022 года направленного в дополнение, указано, что уличный водопровод микрорайона Александровской площади протяженностью 9508 м с адресным ориентиром: Ростовская область г. Таганрог, между ул. Греческой, пер. Итальянским, ул. Чехова, пер. Красным, ул. Фрунзе, пер. Мечниковским, ул. Петровской, пер. Малым Садовым, закреплен приказом КУИ г. Таганрога от 16.05.2018 года за МКП «Управление «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Автомобильная дорога по пер. Мечниковский, протяженностью 487 м, с адресным ориентиром: Ростовская область г. Таганрог пер. Мечниковский (между ул. Греческая и ул. Александровская) передана приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 года № 270 и от 20.09.2011 года № 394 в оперативное управление МКУ «Благоустройство» (л.д. 192-194).

Согласно представленной исполнительной съемки сетей водоснабжений и канализации следует, что на праве хозяйственного ведения в МУП «Управление «Водоканал» находятся сети водоснабжения диаметром 150 мм, проходящие по пер. Мечниковскому в г. Таганроге (л.д. 113).

МУП «Управление «Водоканал» представлены доказательства отсутствия нахождения в ведении предприятия водопроводной сети диаметром 200 мм с адресным ориентиром пер. Мечниковский в г. Таганроге, а также сведения о том, что в результате обследования колодца установлено, что в колодце подключения врезок абонентов для целей водоснабжения близлежащих домов не имеется, имеется заглушенная труба диаметром 40 мм, днище колодца засыпано бетоном.

Между МКУ «Благоустройство» и ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия (ямочный ремонт) на площади улично-дорожной сети города Таганрога в объеме 10 350 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (л.д. 145-185).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию муниципального контракта от 23.08.2021 года, в адресный перечень объектов по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия (ямочный ремонт) входит автомобильная дорога по пер. Мечниковский между ул. Греческой и ул. Александровской (л.д. 166).

В исполнительных схемах муниципального контракта от ул. Октябрьская в сторону ул. Греческой указаны расположения участков дороги с описанием их площадей по устранению повреждений дорожного покрытия, в том числе в месте произошедшего ДТП в районе дома № 12 по пер. Мечниковский в г. Таганроге (л.д.179-182).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к вводу о том, что выводы суда первой инстанции о причинении вреда транспортному средству истца по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности по содержанию проезжей части дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не принявшего мер по ограничению движения на участке дороги, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для составления схемы и осмотра дорожного покрытия, места ДТП представитель ответчика не вызывался и не присутствовал, не могут лишать истца права на возмещение вреда при обстоятельствах, установленных по данному делу.

Согласно имеющихся в материалах дела документов на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки, доказательств обратному ответчиками представлено не было.

При этом из акта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу следует, что на проезжей части, где произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), отсутствие канализационного люка.

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Благоустройство», не соответствовало требованиям действующих норм и правил, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Благоустройство».

Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика МКУ "Благоустройство", не исполнившего обязанности по содержанию проезжей части дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не принявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - стандарт).

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно статье 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области N 1332 от 3 мая 2011 года "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба", Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области N 2882 от 3 августа 2012 года "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказом Комитета по управлению имуществом "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Благоустройство", на баланс МКУ "Благоустройство" передано на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением. Улица Петровская вошла в перечень автомобильных дорог, на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство".

Согласно пункту 1.8 Устава МКУ "Благоустройство" несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности именно на МКУ «Благоустройство», судебная коллегия учитывает положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что, если факт ДТП и размер ущерба должен был доказать истец, то бремя доказывания основания для освобождения от ответственности возлагается именно на лицо, причинившее вред.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», как подрядчика, выполнявшего работы, не влекут отмену решения суда.

Условия контракт, которые возлагают на подрядчика обязанности отвечать за причинение ущерба третьим лицам при производстве работ или после их окончания в связи с ненадлежащим окончанием выполнения таких работ, не могут быть применены в данном споре, поскольку ущерб третьему лицу причинен не в результате действий (бездействия) подрядчика.

При этом суд правомерно указал, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Довод апеллянта о несоблюдении приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» и то, что акт составлен сотрудниками полиции без участия представителей владельцев автомобильных дорог, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, он выводов суда о наличии основания для взыскания ущерба не опровергает и не может служить достаточным основанием для отказа в иске, так как соблюдение вышеупомянутого приказа не зависит от воли или действий потерпевшего.

Согласно пунктов 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Между тем, стороной ответчика МУП «Управление «Водоканал» представлены доказательства отсутствия нахождения в ведении предприятия водопроводной сети диаметром 200 мм с адресным ориентиром пер. Мечниковский в г. Таганроге, а также сведения о том, что в результате обследования колодца установлено, что в колодце подключения врезок абонентов для целей водоснабжения близлежащих домов не имеется, имеется заглушенная труба диаметром 40 мм, днище колодца засыпано бетоном. Указанное свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МКУ «Благоустройство».

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи