Решение по делу № 33-3738/2014 от 08.04.2014

Судья: Семин С.Ю.                      Гр. дело № 33-3738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ «Альфа» - Сидоровой Е.А. (по доверенности) и представителя ответчика Калачевой В.В. – Кондрашина В.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Альфа» к Калачевой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать Калачеву В.В. демонтировать перегородку на лестничной клетке 10 этажа и кладовку расположенную между 10 и техническим этажами в доме №8Б по ул. Аминева в г.Самара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Калачевой В.В. в пользу ТСЖ «Альфа» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ТСЖ «Альфа» по доверенности Сидоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения Калачевой В.В. и её представителя по доверенности Кондрашина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Калачевой В.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Альфа», судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ «Альфа» обратился в суд с иском к Калачевой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Калачева В.В. является собственником квартиры <адрес> Ответчик не получив разрешения и согласия собственников многоквартирного дома незаконно возвела на лестничной площадке 10 этажа пристрой ко входу в квартиру № 24. На лестничной площадке между 10 и техническим этажами многоквартирного дома по <адрес> ответчик обустроила кладовку с металлической дверью, в результате чего отгородила часть общего коридора. На техническом этаже дома ответчик возвела кирпичное помещение, в котором установила водонагреватель и вентиляционную трубу.     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> привести помещение в первоначальное состояние, а именно в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств демонтировать:     - перегородку на лестничной клетке 10 этажа;

- кладовку, расположенную между 10 и техническим этажами в д. 8 Б по ул. Аминева в г. Самара;

-кирпичное помещение на техническом этаже;

-вентиляционную трубу и водонагреватель на техническом этаже;

- вывезти за счет собственных средств строительный мусор от демонтажа;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 4 000 рублей, с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Альфа» Сидорова Е.А. ( по доверенности) просит отменить решение суда в части отказа ТСЖ «Альфа» в удовлетворении требований об обязании ответчика Калачевой В.В. демонтировать кирпичное помещение, водонагреватель и вентиляционную трубу на техническом этаже многоквартирного дома, вывозе за счет средств ответчика строительного мусора от демонтажа и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и указывает, что собственникам помещение в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Оспаривает вывод суда о том, что выданная председателем правления ТСЖ «Альфа» Кийко Н.И. справка о согласовании перепланировки является достаточной для согласования перепланировки. Считает, что такое решение может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель Калачевой В.В. по доверенности Кондрашин В.В. просит отменить решение суда в части обязания Калачевой В.В. демонтировать перегородку на лестничной клетке 10 этажа и кладовку, расположенную между 10 и техническим этажами в д. № 8 Б по ул. Аминева в городе Самара, и взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что ответчиком 22.12.2003 г. было получено согласование ТСЖ «Альфа» перед установкой перегородки на лестничной клетке 10 этажа. Создание перегородки согласовано пожарной службой, управлением капитального строительства Департамента строительства и архитектуры г. Самары, а также получено техническое заключение №447 «Об установке перегородки» МП «Бюро вневедомственной экспертизы», согласно которым установленная перегородка соответствует установленным требованиям, не затрагивает права третьих лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Альфа» поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик Калачева В.В. и ее представитель по доверенности Кондрашин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодека РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калачева В.В. является собственником двухуровневой квартиры <адрес>. На лестничной площадке 10 этажа Калачева В.В. возвела пристрой к входу в свою квартиру, на лестничной площадке между 10 и техническим этажами она возвела кладовку с металлической дверью, на техническом этаже возведено кирпичное помещение, в котором установлены водонагреватель и вентиляционная труба.

Установлено, что разрешение собственников многоквартирного дома на занятие ответчиком общего имущества многоквартирного дома не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодека РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, правильно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа пристроя ко входу в квартиру ответчика, а также возведенной на лестничной площадке между 10 и техническим этажами кладовки с металлической дверью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика.

Доказательств того, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было дано согласие на возведение пристроя ко входу в квартиру № 24 на лестничной площадке 10 этажа и на возведение кладовки на лестничной площадке между 10 и техническим этажами, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возведение кладовки на межэтажной площадке не является самовольным, собственники помещений в многоквартирном доме № 8Б на общем собрании 02.05.2012 г. установили оплату за использование мест общего пользования - кладовок на межэтажных площадках, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют лишь о том, что возможно занятие общего имущества многоквартирного дома с согласия собственников.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что другие собственники помещений также возвели кладовки на межэтажных площадках многоквартирного дома, не влияют на разрешение данного гражданского дела.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 ГПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, ответчиком не были представлены при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной выше части, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать кирпичное помещение, водонагреватель и вентиляционную трубу на техническом этаже многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что кирпичное помещение, водонагреватель, вентиляционная труба расположенные на техническом этаже не являются самовольно выполненным переустройством и переоборудованием, поскольку на выполнение данных работ было получено согласие ТСЖ «Альфа», Департамента строительства и архитектуры администрации г.о. Самары, Государственной жилищной инспекции Самарской области в 2003-2004 годах.

Однако, такие выводы суда не подтверждаются материалами дела, в том числе и теми, на которые сослался суд.

Так, согласно справке председателя ТСЖ «Альфа» от 2003 года ТСЖ дает согласие на перепланировку квартиры № 24.

Согласно техническому заключению заместителя руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры <адрес>, возможна перепланировка и переустройство квартиры ответчика.

Не представлено ни одного доказательства того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, собственники квартир в многоквартирном доме № 8 Б дали согласие на переустройство общего имущества - технического этажа, а именно: возведение кирпичного помещения с установкой водонагревателя и вентиляционной трубы на техническом этаже.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альфа» о демонтаже возведенного кирпичного помещения на техническом этаже, установленных в нем водонагревателя и вентиляционной трубы, не отвечает, в указанной части его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на возведение кирпичного помещения, на установку возонагревателя и вентиляционной трубы на техническом этаже, ответчиком не представлено, приходит к выводу, что возведение собственником квартиры Калачевой В.В. кирпичного помещения на техническом этаже произведено с нарушением ст. 247 ГК РФ, пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Альфа» и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца с постановлением нового решения в отмененной части.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альфа» к Калачевой В.В. о демонтаже кирпичного помещения, водонагревателя и вентиляционной трубы на техническом этаже отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Калачеву Валерию Викторовну за свой счет выполнить демонтаж возведенного кирпичного помещения, водонагревателя, вентиляционной труды на техническом этаже дома № 8Б по ул. Аминева в г. Самаре и за свой счет вывезти строительный мусор с технического этажа.

Взыскать с Калачевой Валерии Викторовны в пользу ТСЖ «Альфа» расход по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Калачевой В.В. отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: