Решение по делу № 8Г-17528/2020 [88-17829/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1164/2019 по иску Еремеева Дмитрия Владимировича к Нигматуллину Насыху Габдулловичу о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к Нигматуллину Н.Г. и просил взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 158723,73 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4374 рубля, за оформление доверенности 250 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере                 160 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценки от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304423,73 рубля. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 174384 рубля, из которых 145700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 23484 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, 2900 рублей - услуги по экспертизе, 2300 рублей - услуги по эвакуации, которая недостаточна для возмещения ущерба.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Нигматуллина Н.Г. в пользу Еремеева Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 106423,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере                     160 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Еремеева Дмитрия Владимировича к Нигматуллину Насыху Габдулловичу о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

                        Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Нигматуллин Н.Г. управляющий автомобилем <данные изъяты>», автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему               Еремееву Д.В. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Нигматуллина Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чупан».

Согласно материалам выплатного дела и акта о страховом случае от 11 декабря 2018 г. АО СК «Чупан» осуществило выплату Еремееву Д.В. в размере 174 384 рубля, в том числе: 145 700 рублей – страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля – 23 484 рубля, услуги по экспертизе – 2 900 рублей, эвакуатор – 2 300 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 24 декабря 2018 г., составленного ООО «Эксперт-Сервис» на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа в размере 304423,73 рубля, с учетом износа 258523,30 рубля.

Исковые требования Еремеев Д.В. обосновал тем, что размер произведенной АО СК «Чупан» страховой выплаты для покрытия причиненных убытков недостаточен.

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» от 27 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28 ноября 2018 г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учета износа – 172 400 рублей, с учетом износа – 138700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П в виду отличия стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) РСА более чем на 10% запасных частей рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Приволжском экономическом регионе на дату ДТП 28 ноября 2018 г. составила без учета износа – 257200 рублей, с учетом износа – 198000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил, что выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки Еремеева Д.В. и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и полным материальным ущербом с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» от 27 июня 2019 г., которым определено какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и с учетом экспертного заключения от 24 декабря 2018 г., составленного ООО «Эксперт-Сервис», которое не оспорено ответчиком, пришел к выводу, о взыскании с ответчика 106423,73 рубля, как разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 304423,73 рубля и с учетом износа определённой в рамках ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 198000 рубля.

С выводами суда, не согласился суд апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федеральным законам от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил, что в материалах выплатного дела отсутствует отказ в выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца; доказательств по которым выплата страхового возмещения не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта, истцом не предоставлено и пришел к выводу, что страховое возмещение вреда Еремееву Д.В. подлежало осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако Еремеев Д.В. посчитал, что его нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г., исходил из того, что заявитель выбрал денежную форму возмещения ущерба по договору ОСАГО, не оспаривал предложенный страховщиком вариант по выплате страхового возмещения путем подписания соглашения, тем самым лишил себя возможности восстановить свое транспортное средство по направлению на ремонт за счет страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 106423,73 рублей, как разницу ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого не оспорен ответчиком и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО. Также обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены частично и производные требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. и оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г.

Председательствующий                                       А.В. Емелин

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 М.Ю. Штырлина